4 月 16 日，山西省大同市中级人民法院对席某某强奸案作出终审裁定，维持一审有期徒刑三年的判决。这起历时两年的案件再次引发社会对 “订婚场景下性同意边界” 的讨论。

2023 年 1 月 30 日，席某某与被害人经婚介机构相识后确立恋爱关系，5 月 1 日举行订婚仪式，次日下午两人在婚房发生冲突。根据一审认定，席某某在被害人明确拒绝婚前性行为的情况下，强行与其发生性关系。事后，被害人情绪失控点燃窗帘并呼救，随后报警。

一审法院经审理认为，席某某的行为构成强奸罪，结合其主动投案情节，判处有期徒刑三年。席某某当庭提出上诉，其家属坚称双方系自愿发生关系，女方因 “房本加名” 未果而报警。

二审期间，法院重点审查了三大争议点：

性同意的认定检方提交的证据显示，被害人在恋爱期间多次明确拒绝婚前性行为，案发时存在推挡、拖拽伤痕（手腕淤青、窗帘拉扯痕迹），事后立即报警并泣不成声。法院指出，即使存在婚约关系，性行为仍需 “即时、明确的同意”，订婚仪式本身不能视为性同意的默示。

证据链的完整性除被害人陈述外，检方还提供了以下关键证据：

席某某侦查阶段供述的性行为细节；

电梯监控显示席某某强行拖拽被害人；

床单精斑 DNA 鉴定证实双方发生性关系；

110 报警录音记录被害人的即时反应。

处女膜状况的法律意义针对家属提出的 “处女膜完整” 证据，法院明确：处女膜是否破裂与强奸罪的构成无关。司法实践中，只要存在 “违背意志” 的核心要件，即使未造成身体损伤，仍可定罪。

本案关联的婚约财产纠纷案同步宣判。法院查明，女方在一审立案前已将 10 万元彩礼及两枚戒指退还婚介机构，男方拒绝领取。二审期间，法院将彩礼款送至法院，男方仍拒不接收。法院认为，女方已完成返还义务，男方的诉讼请求缺乏事实依据，故驳回上诉。

这一判决体现了司法对 “财产纠纷与刑事犯罪” 的严格区分。审判长指出：“不能因民事争议存在，就否定刑事犯罪的独立性。”

席某某家属对判决结果表示强烈不满，郑女士在庭审后表示：“法院完全依据女方口供，未采纳我方提出的处女膜完整、未检测到精斑等证据。” 她透露，已提交申诉材料，将继续通过法律途径维权。

值得注意的是，家属曾质疑侦查程序存在瑕疵，包括鉴定意见未及时出具、案卷材料缺失等。对此，法院回应称：“程序合法性已纳入审查范围，现有证据足以支持定罪。”

本案的判决具有三重标志性意义：

身份无豁免

：明确 “订婚≠性许可”，打破 “婚约赋予性特权” 的传统观念；

证据审查革新

：摒弃 “完美被害人” 苛责，认可 “语言拒绝 + 消极反抗 + 即时报警” 的证据链；

权利平衡

：彩礼纠纷与刑事判决严格切割，避免 “以财污罪” 或 “以罪掩财” 的逻辑混淆。

法律专家指出，本案的判决呼应了 “性自主权高于民俗习惯” 的现代法治精神。正如罗翔教授所言：“法律要守护的，是每个人作为独立个体的性自主权，而非任何身份关系下的‘想当然’。”

案件引发的舆论争议，折射出社会对亲密关系中性边界的认知分歧。有观点认为，司法应警惕 “事后反悔” 可能带来的道德风险；也有声音强调，必须坚决捍卫个体对身体的绝对控制权。

无论立场如何，本案至少传递出一个清晰信号：任何亲密关系中，性行为的合法性都取决于 “即时、明确的同意”，而非身份或习俗的预设。这一原则的司法确认，或将推动社会对性暴力认知的进一步升级。

索引

山西省大同市中级人民法院刑事裁定书（2025）晋 02 刑终 XX 号

最高人民法院《关于审理涉彩礼纠纷案件适用法律若干问题的规定》

罗翔：《刑法学总则》（中国政法大学出版社）

华东政法大学刘宪权教授访谈（2025 年 4 月 16 日）