辽宁鞍山，女子开车接孩子放学路上，突然与陌生车辆发生剐蹭，双方发生争执，车主对女子实施殴打，女子随后反击，引来了路人围观和报警。事后公安局认定为互殴，女子被行政拘留5天，女子不认可处罚决定，向法院提起上诉。

（案例来源：鞍山中院）

何文为了孩子安全，经常会开车去学校接他，由于出入路段车辆众多，让何文有些慌张，小心谨慎地防止碰到其他车辆。

可是意外还是降临，只听到砰的一声，何文心头一震，看看前方停下来的车辆，连忙下车查看，同车主徐姚碰面，双方发生口角纠纷。

徐姚认定是何文有问题，速度太慢了，导致两车发生剐蹭，而何文反驳，按照两车碰撞的痕迹，是徐姚的问题，怎么可以恶人先告状？

两人在路口处发生争执，徐姚一米八的个头，吵架起来气势不一样，他看到何文独自一人，恼羞成怒对她动手，何文被打倒在地上。

碰到如此不讲理的车主，何文顿时着急了，不顾双方的差距，抓住了徐姚的手，指甲在他的手臂上留下了几条，情况逐渐升级。

徐姚没想到女子会反击，手里的动作没有停下来，继续对何文实施殴打，现场有群众报警，办案人员前来处置。

经过办案人员的调查，认定两人是互殴，给了何文5天的行政处罚，面对这个处罚，何文无法理解，是徐姚先动手的，她只是正当防卫。

何文听说，不服行政处罚可以向复议机关提出行政复议，可是经过进一步审查，复议机关支持了市公安局作出的行政处罚。

换做是其他人，可能就吃了哑巴亏，放弃继续维权了，可是何文脾气倔，继续向法院起诉诉讼，请求法院撤销公安局的行政处罚。

何文认为，是徐姚强行变道，导致双方车辆发生剐蹭，下车后没有认识到错误，实施殴打的违法行为，是不知悔改，应当承担侵权责任。

结合现有的材料，何文解释，她遭遇徐姚殴打后，被迫反击，属于正当防卫，不属于互殴，在身体遭受到伤害后，才划伤了徐姚。

市公安局认定的“互殴”情况，是因为何文有殴打他人的违法事实，证据充分，适用依据清楚，认定程序合法，处罚适当，请求法院维持驳回何文的诉讼请求。

何文则提供了相关的视频，辩解徐姚先动手打人，车上还有孩子，对孩子造成了不小的心理阴影。公安局无视实施，认定互殴对她实施处罚。

这起案件的关键在于，何文反击是否构成正当防卫？

如果何文的反击构成正当防卫，那么市公安局的行政处罚不妥当，法院应支持撤销行政处罚，反而伊然。

那么如何从法律的角度分析此事？

1.何文要求撤销行政处罚，是有法律依据的。

根据《刑法》第二十条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

在本案中，何文和徐姚发生剐蹭之后，双方沟通无果，徐姚动手对何文实施殴打，这属于违法行为，何文面对一米8的异性，对他进行攻击，只是希望制止徐姚的不法侵害。

何文提供了现场视频，有双方的动作为证，反击期间并没有超过法定限制，且针对的只有徐姚一人，因此是可以认定为正当防卫。

2.市公安局的行政处罚同样有依据。

根据《治安管理处罚法》第九十一条规定，公安局具有作出公安行政处罚的法定职权，对违法行为具有查处的法定职责。

办案人员经过调查，在双方发生争执的过程中，何文确实对徐姚进行攻击，有违法的情节，按照相关的法律规定，依法对其进行5天的行政处罚。

而徐姚的行政处罚比何文重，是考虑到何文的违法行为情节轻微，认定事实清楚，程序合法，处罚得当，请求法院予以支持。

3.一审驳回何文上诉，二审予以支持。

根据《治安管理处罚法》第四十三条规定：即殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。

在一审认定中，法院认为，何文的行为造成了徐姚的身体损伤，其行为属于故意实施，在主观上符合殴打他人的认定情节。

市公安局根据双方的轻重情节，对何文进行行政处罚，并没有违反过罚相当原则，故此不予支持何文的诉求。

何文不服，再次提起上诉。

根据《治安管理处罚法》第四十三条规定：即殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。

二审法院查证了公安局提供徐姚的相关笔录和录像证据，认为徐姚有挑起事端的嫌疑，首先对何文实施殴打，对何文造成了人身伤害。

换句话说，何文的反击在法律允许的程度，公安局认定两人互殴，存在认定事实不清，适用法律出错，违反了过错相当原则，依法予以撤销处罚。

综上所述，何文的行为属于正当防卫，二审撤销一审判决，撤销公安局行政处罚决定，支持何文的诉求。

由于我国是二审终审制，故此事到此为止，不得继续重复上诉。

（本文为化名，为了描述案件采取叙事的方式记录。）