“不剪短发就停课”：教育是“管住发型”，还是守住尊严？

原创 鸿媒教育 鸿媒教育

2025年04月08日 08:04 北京

福建龙岩市永定三中近日因“剪发令”陷入舆论漩涡。一纸强制剪短发的校规，将不符合条件的学生拒之校门之外，也让教育管理中的形式主义与人文缺失再次暴露于公众视野。这一事件看似是发型的争议，实则给教育工作者抛出一份沉甸甸的思考题：当教育者以“规范”之名修剪学生个性时，如何守住“育人”的初心？

校规校纪的制定，需以法律法规为基准。《中学生日常行为规范》仅要求“不烫发、不染发”，对女生发长并无限制；《未成年人保护法》更明确保障学生受教育权，禁止以非正当理由剥夺学习机会。然而，永定三中以“影响学习”“防止早恋”为由，要求女生剪“男装头”，甚至以“停学”相胁，显然将管理便利凌驾于学生权益之上。这种“加码”规定，既无政策依据，也缺乏科学支撑——研究显示，影响学业的主要因素是家庭关系、同伴压力等，而非发型。

教育部门回应中“引导建议”与“实际执行”的割裂，更暴露管理思维的矛盾。一方面承认“无强制规定”，另一方面却默许“班主任强硬执行”，甚至出现“投诉无用、谁投诉严惩谁”的威胁言论。这种“甩锅式”回应，不仅未能解决问题，反而削弱了公信力。

学校管理常陷入“标准化陷阱”：将统一发型等同于纪律严明，将个性表达视为秩序威胁。永定三中称“长发易分心”，却忽视了青春期的审美需求是人格成长的必经之路。心理学研究表明，适度追求美能增强自信，而粗暴压制可能激发逆反心理。正如专家所言，教育的目标是培养“完整的人”，而非“考试机器”。若连一缕发丝都无法包容，又如何教会学生尊重差异、理解多元？

对比其他地区，广州、成都等地学校仅规范“不染发、不烫发”，将发型选择权交还学生；北京十一学校通过“公民素养课程”引导学生自主讨论得体形象，上海某中学设立“学生事务协调委员会”协商争议性校规。这些案例证明，尊重与引导比强制更有效。

● 教育现代化的核心，是以学生为中心

首先，教育部门需建立校规审查机制，由法律专家、家长代表等共同评估规则的合法性与合理性，杜绝“土政策”泛滥。其次，学校应构建民主协商渠道，将校规制定变为“育人课堂”，让学生在参与中理解自由与责任的边界。例如，开展“仪容仪表与修养”主题班会，或借鉴山东某中学通过案例讨论深化认知。

● 面对个性鲜明的“Z世代”，教育者亟须转变角色定位

面对个性鲜明的“Z世代”，与其充当“纪律警察”，不如化身为“成长向导”。

某教师在处理学生染发问题时，并未采用一贯的批评方式，而是选择与学生进行深入沟通。她首先询问学生染发的原因，是出于对某种潮流的追求，还是仅仅是为了表达自我。在了解到学生是因为喜欢某位明星的染发风格后，她并没有否定学生的喜好，而是引导学生思考这种外在形象改变，对自己的学习和生活可能产生的影响。同时，她还和学生一起探讨了如何在遵守学校规章制度的前提下，合理地表达自己的个性，比如通过参加社团活动、展示自己的才艺等方式。

这种以柔克刚的教育智慧，如同春风化雨，既守护了规则底线，又呵护了青春期的自尊心。

● 更深层的挑战在于，教育者能否超越“控制焦虑”？

在教育实践中，部分教育者往往因担心学生行为失控、秩序紊乱，过度依赖强制性管理手段，试图以“一刀切”的方式规范学生行为。然而，这种做法违背了教育的本质。教育不是简单地管控，而是引导学生自我成长、自我完善。教育者应以信任为基础，给予学生更多的自主空间和选择权利，让学生在实践中学会自我管理、自我约束。

某乡村中学的班主任在班级设立“形象管理委员会”，让学生轮流担任“审美观察员”，通过同伴评价引导自我约束。这一实践不仅有效降低了学生对外貌的过度关注，还显著提升了他们的课堂专注度。这一实践印证了苏霍姆林斯基的论断：“真正的教育是自我教育。”

陶行知曾说：“真教育是心心相印的活动。唯独从心里发出来的，才能达到心的深处。”校规的温度，体现在对个体尊严的呵护；教育的初心，落脚于对生命成长的敬畏。当校园管理少一些“整齐划一”的执念，多一些“因人而异”的智慧，方能真正让规则内化为认同，让教育回归育人的本真。这或许才是“剪发风波”留给教育者最深刻的启示。