王某在工作日的傍晚给几位好友拨打电话，他提出周末晚上在自己家中聚餐的想法。电话中他提到会准备一些家常菜和两瓶42度白酒。张某某夫妇、李某某夫妇及钱某某夫妇都表示会准时参加，并询问是否需要带些食材或饮料。王某回复只需带些水果即可。

图片与本文无关

周六下午，王某开始准备晚餐。他在厨房里处理食材，将买来的鱼去鳞洗净，把青菜切成段状。客厅的餐桌上摆放着六套餐具和玻璃酒杯。两瓶未开封的白酒放在餐桌转盘旁边。傍晚六点半左右，三对夫妇陆续到达，各自带着水果和点心。

众人入座后，王某打开白酒瓶盖，将酒倒入分酒器。张某某拿起分酒器，先给李某某斟了约一两白酒，接着转向钱某某询问是否喝酒。钱某某点头表示可以喝一些。张某某给钱某某倒了同样分量的酒，随后给自己也倒了一杯。王某作为主人没有主动劝酒，只是招呼大家吃菜。

用餐过程中，张某某和李某某多次举杯互敬。钱某某每次只抿一小口，杯中酒减少的速度明显慢于其他人。餐桌上交谈声不断，话题从工作近况转到孩子教育问题。一个半小时后，两瓶白酒见底，张某某和李某某各自喝了约六两，钱某某杯中还剩三分之一。

饭后众人转移到客厅沙发就座。王某打开电视播放新闻节目，有人继续讨论刚才的话题，有人低头查看手机信息。钱某某靠在沙发角落闭目养神。晚上九点，张某某提议去参观他刚装修好的新房，就在同一小区内。除钱某某表示想回家休息外，其余人都起身准备前往。

钱某某和妻子步行回到自己家中。进门后钱某某直接走向卧室，脱下外套躺在床上。妻子在厨房收拾带回来的餐盒。约半小时后，卧室传来异响，妻子跑进去发现钱某某嘴角有血迹，床单上沾着呕吐物。她立即拨打120急救电话，同时用毛巾擦拭丈夫面部。

救护车在十分钟后到达。医护人员检查发现钱某某瞳孔散大，立即实施心肺复苏并连接监护仪。心电图显示室颤，医生使用除颤器进行电击。救护车鸣笛驶向医院，途中医护人员持续进行抢救措施。到达急诊室后，值班医生接手抢救，但监护仪上的生命体征逐渐消失。23时05分，医生宣布抢救无效。

钱某某的妻子在医院走廊拨通了儿子的电话，告知父亲去世的消息。第二天上午，家属到派出所开具死亡证明。法医在尸检报告中写明直接死因为心源性猝死，并注明胃内容物检出酒精成分。家属认为酒精摄入与猝死存在关联，开始收集当晚聚餐的相关信息。

一周后，钱某某的子女咨询律师关于索赔事宜。律师建议先与王某协商赔偿，若不成再提起诉讼。家属通过微信与王某沟通，提出12万元的赔偿要求。王某回复称自己并无过错，拒绝赔偿。协商失败后，家属向枝江市人民法院递交起诉状，要求王某承担侵权责任。

法院立案后，承办法官调取了急诊记录、尸检报告等证据。庭审中，原告方主张王某作为组织者应确保参与者安全。被告律师出示了在场人员的证言，证明没有劝酒行为。法官重点询问了饮酒过程细节和离席时的状况。双方就责任认定展开辩论，原告坚持认为提供酒精饮料就应担责，被告强调尊重个人选择。

合议庭评议时，法官们分析几个关键事实：饮酒属于自愿行为、离席时意识清醒、死亡发生在回家后。他们查阅了类似案例的判决结果，发现共饮者责任认定需要具备特定条件。最终合议庭达成一致意见，认为王某已尽到合理注意义务。

法院作出判决前，曾尝试组织调解。调解员分别与双方沟通，提出折中方案，但家属坚持原定赔偿金额。调解失败后，法院按期宣判。判决书详细列明事实认定部分，指出原告未能举证证明饮酒与死亡的因果关系，同时确认被告无劝酒等过错行为。

王某收到判决书后，向到场友人说明了结果。钱某某家属考虑过上诉，但律师分析胜诉可能性较低而放弃。案件生效后，法官接受媒体采访，解释了此类案件的裁判要点。他提到日常社交活动中，成年人需对自身行为负责，组织者的义务应有合理界限。