时至今日，张维迎的观点可能仍然没有变化。

有一些观点，可能是历久弥新的。

例如张维迎关于产业政策的论点。在多年前，张维迎为此曾和林毅夫展开辩论，双方各自就产业政策的成功与否展开了一场学术激辩。

最终的结果是谁也没有说服谁。

在2019年时，张维迎曾接受财新视听的采访；在记者问张维迎关于产业政策的观点有改变吗时，张维迎回答道：“我没有改变。”

“我已经在理论上弄得很清楚。由于人类两个因素的限制，产业政策注定不会成功。”

张维迎认为，这两个因素的限制，就导致产业政策不会太成功。

第一就是人类的物质，尤其是涉及到创新的，技术的创新具有高度不确定性，它没有经验可循，它甚至不是一个科学决策。而我们产业政策则是假定一部分人很聪明，他知道应该发展什么样的产业。

第二就是人类的“无耻”。产业政策可能会带来权力的寻租，以及歧视性的特权，会产生区别对待。

对特定产业的补贴，就相当于歧视该产业之外的所有产业。

基于这两个因素，张维迎认为最后产业政策一定走形；即使一开始设计得很好，但是最后执行当中一定会走偏。

最重要的是，张维迎认为产业政策的纠错机制和市场是不一样的；企业在市场中犯错了，市场会自动以亏损来纠正它。

但在产业中，我们则很难判定错误，因为市场的机制在此刻已经一定程度上失效了。

今天我们对产业政策的认知，最早可以追溯到19世纪末；这也是今天现代国家的经济政策原型，它们最早都出自两位经济学家，一位是凯恩斯，一位是哈耶克。

他们都出生在19世纪末，成名于1910年代世界大战、20年代经济大繁荣，以及30年代的经济大萧条。

凯恩斯和哈耶克拥有相同的时代背景，但持有几乎相反的立场。

凯恩斯认为，应该在经济危机到来时，进行人工强力干预经济，刺激生产和消费，让经济尽快走出泥潭；哈耶克则认为，繁荣往往是过度投资的产物，救市只会延缓矛盾，最终引发更大问题，我们应该什么都不做，等市场自行纠正。

以今天的视角来看待这两位经济学家的观点，我们就很容易发现，凯恩斯主义大行其道。

特朗普试图以关税来干预美国经济的问题，是凯恩斯主义，而过去几年流行的产业政策，本质上也是凯恩斯主义的产物。

为什么特朗普能够赢得大选？

因为在危机之下，人们更可能把票投给主动的、相信可以做点什么的人。

从罗斯福开始，凯恩斯主义就主导全球经济政策数十年，之后又有了处于两极中间的芝加哥学派，也就是所谓的新古典经济学派。

而哈耶克，则从来不是主流。

张维迎也一样，早年间认为自己是芝加哥学派，是新古典经济学派。到年近50岁时，张维迎才意识到自己的思想更接近奥地利学派，是哈耶克的忠实拥护者。

张维迎认为，市场经济好不是因为它完美无缺，而是因为它的不断纠错。我们人类是肯定要犯错误的，所以一个好的体制和一个不好的体制很大程度上是纠错机制。

这也是张维迎认为产业政策不好的地方之一，因为产业政策很难纠错，步子迈大了，路径依赖大了，就很难回头。

今天我们看到成功的产业政策的例子，也不能证明产业政策就是成功的。

张维迎举例说，假如有个地方鼓励养狐狸，吃狐狸肉给你补贴、养狐狸给补贴、穿狐狸皮给补贴、卖狐狸也给补贴，不养狐狸就罚款，那也可以做得很大，但不能证明它是正确的。

好的政策就是普适性的政策，例如减税，要对所有企业都适用，不能只给一些企业减税。

法国经济学家巴斯夏说，坏的经济学家只看见看得见的，而好的经济学家要同时看见看得见的，还能够推断看不见的。

如果我们只能够看到产业政策的好处和成功的案例，那么就不算一个科学的事情。

就像上世纪五六十年代，全球很多地方都在推行计划经济，但不等于都是正确的，今天我们回头再看，计划经济几乎都没了。

而电动车在19世纪末也曾非常流行，如果立法禁止了当时的电动车，那么燃油车的进步就没那么快。今天也是一样，如果立法禁止燃油车的话，电动车进步或许也没有那么快。

而我们要保护的，则是人们自由选择的权利。

今天的市场，所面临的挑战是前所未有的大。

一方面在大洋彼岸，特朗普正高举关税大棒，试图改变重塑全球贸易秩序；而另一方面，随着不确定性的升高，市场的脆弱性也体现的淋漓尽致。

今天人们对一些重要问题的争论，经常不是因为对事实的认定有分歧，而是因为不同人对相同的事实有不同甚至完全相反的理解。

以电动汽车为例，一些人认为这就是产业补贴的结果，才有了电动汽车产业发展的今天；而另一些人则认为，是技术和创新的推动导致了今天的电动汽车飞速发展。

在宏观上，人们对事实的认定也有很大的分歧。

过去40年，我国经济飞速发展，没有任何其他国家可以相提并论；很多人都认可这一点，但不同的地方在于，我国为什么取得了这么大的进步？

不同的人解释不同，甚至相反。

有的人认为是我们自身发展带来的，有的人认为是加入WTO带来的。

这些不同的解释会导致不同主张，甚至会截然相反。

而我们的未来什么样，很大程度上依赖于我们相信哪一种解释。对于好的，我们要加强，对于不好的，我们会纠错。

但前提在于，我们对好和不好的认定，仍然还有巨大的分歧。

我们的认识会改变事实。

今天我们就正处于这样一个十字路口，对整个世界的认识，乃至对事实的认定，都决定了未来我们的方向和发展路径。

就这一点而言，外贸的重要性与否也在其中体现的淋漓尽致。

这一认定所带来的影响和未来的走向，也已经在发生着改变。

end.