【事件回溯：好心灭蚊反成被告？】

2024年3月，安徽宿州男子张某为牟利，驾驶船只使用拖曳泵吸靶刺装置在奎濉河水域非法捕捞“红虫”（摇蚊幼虫）154斤。这一行为看似普通，却在一年后引发了一场轰动全省的生态公益诉讼。

【争议焦点：摇蚊幼虫算“保护动物”吗？】据判决书披露，张先生于2023年夏季在宿州某湿地使用自制工具捕捞摇蚊幼虫，初衷是减少蚊虫叮咬困扰。然而，当地林业部门认定该区域属生态红线范围，摇蚊幼虫作为湿地食物链关键一环，其大规模减少可能导致鱼类、鸟类生存危机。法律专家解读：《野生动物保护法》中“水生生物”定义存在模糊地带，摇蚊幼虫是否受保护尚无明确界定，此案判决或将推动相关细则完善。

【舆论风暴：民生需求VS环保大义】网友站队两极分化：

支持派：“自家孩子被咬满腿包，抓虫还要赔钱？法律不近人情！”

环保派：“湿地生态牵一发动全身，不能因个人便利毁掉十年修复成果。”当地居民爆料：该湿地近年因蚊虫肆虐，已有数十户家庭搬迁，“环保和生存权该如何平衡”成核心痛点。

【深层追问：环保执法如何更“有温度”？】记者调查发现，涉事湿地周边长期缺乏灭蚊指引，居民曾多次投诉未果。“如果相关部门能提前安装灭蚊灯、发放防虫手册，悲剧或许不会发生。”社区工作者李女士坦言。类似案例对比：杭州西溪湿地通过投放蜻蜓、蝙蝠等天敌控制蚊虫，既保生态又惠民，或为宿州提供解题思路。

【主编锐评：破局需走出“非黑即白”思维】这场“万元灭蚊案”暴露出基层治理的三重困境：

法律滞后性：生物多样性保护名录更新速度赶不上现实矛盾；

沟通缺位：环保宣传止步于“禁止牌”，未转化为居民共识；

替代方案空白：在“堵”与“疏”之间缺乏技术缓冲带。民间智慧建议：设立“生态服务积分”，鼓励居民参与环保的同时兑换灭蚊物资，实现双向奔赴。

【留言区热议：你的选择是什么？】“如果我在现场，会冒险灭蚊还是忍气吞声？”此案判决引发的不仅是法律讨论，更是一场关乎每个人生活哲学的全民投票。欢迎在评论区分享你的观点，点赞最高的三位读者将获赠环保灭蚊礼包。