稗海本《东坡志林》十二卷，是《东坡志林》一卷本和五卷本之外的重要版本。

稗海本《东坡志林》

民国初年涵芬楼在重刻赵开美五卷本《东坡志林》时，夏敬观曾有跋语（题己未仲春，即1919年）论及《东坡志林》版本，他说“商刻包综赵刻《志林》、《仇池笔记》几十之八九”，这是不错的，但又“疑商刻《志林》为明时好事者所为”，判定五卷本“要为宋人所辑”。这样就对这两种版本作出了优劣的判断，于是后人多从其说，看重五卷本而忽视十二卷本。

民国涵芬楼刊本《东坡志林》

中华书局收入“唐宋史料笔记丛刊”的《东坡志林》也以涵芬楼校印的五卷本为底本，虽然王松龄点校说明中说，十二卷本“蒐罗甚丰”，“此本自有其价值”，但并未收入十二卷本的正文。

中华书局版《东坡志林》

这进一步强化了五卷本的地位。后来在曾枣庄、舒大刚主编的《三苏全集》和朱易安、傅璇琮主编的《全宋笔记》中，十二卷本虽然收入，却将其中与五卷本相同的条文删除。这样既丧失了十二卷本的完整性，也让人难以看出它和五卷本的关系。

《全宋笔记》

现在所知宋代的《东坡志林》有两种，一是一卷本的，见《东坡后集》卷十一，后收入《百川学海》《说郛》中；另一是《东坡大全集》本。《东坡大全集》今已亡佚，但有证据表明，稗海本的《东坡志林》很可能就来自《东坡大全集》。

这里简单举三个理由。

一，陈振孙《直斋书录解题》著录《东坡手泽》时说，“今俗本《大全集》中所谓《志林》者也”。

《直斋书录解题》

今所见涵芬楼《说郛》卷二九保存的《东坡手泽》佚文15条，除“益智”条外的其他14条均见于稗海本《志林》。此外宋代文献中引及《东坡手泽》佚文3条，《儋耳手泽》佚文1条，也都见于稗海本《志林》，这可以印证陈振孙的说法。

二，南宋和元代的文献所引《东坡志林》条文，几乎全都见于稗海本《志林》。

如朱熹《五朝名臣言行录》引五处，袁文《瓮牖闲评》引四处，王宗稷《东坡先生年谱》引七处，《南溪笔录群贤诗话》引《东坡志林》八处，全部在稗海本中。

尤其值得指出的是，《南溪笔录群贤诗话》同时还引了八条《东坡诗话》，却无一条见于稗海本之中。

《南溪笔录群贤诗话》

考虑到诗话在宋元也常被视为小说，稗海本《志林》中也有一些诗话条文（《南溪笔录群贤诗话》所引《東坡志林》均是），因此，《东坡志林》和《东坡诗话》在《南溪笔录群贤诗话》中分得清清楚楚，而稗海本也丝毫不乱，正说明它来源有据。

三，商濬刻《稗海》（初名《稗海大观》），利用的是其舅钮石溪世学楼的藏书。黄宗羲说：“越中藏书之家，钮石溪世学楼其著也。余见其小说家目录亦数百种，商氏之《稗海》，皆从彼借刻。”（《天一阁藏书记》）

小说笔记是世学楼的藏书特色，今国家图书馆收藏有世学楼的明钞《说郛》，孙鑛说钮石溪有《说钞目》（《与余君房论小说家书》），可证。

《说郛三种》

因此，世学楼所藏的《东坡志林》恐怕并非是明人的重（新）辑本（通过文字比对也可以推翻其来自《东坡外集》等书的可能），而很可能就是《东坡大全集》里面的本子。

稗海本《东坡志林》共有364则条文，其中151条与赵开美本重合。在这些共有的条文中，有的条文的分合、缺失以及错误也是一样的。

如商本卷二末的第三十一条同赵本卷三《异事·修身历》，实际应分为三条，商本卷七第十九条同赵本卷三《四民·论贫士》，实际应分为二条。

商本卷十一第五条和赵本卷四《玉石·辨真玉》，文前都缺《东坡外集》有的“步军指挥使贾逵之子祐为将官徐州为予言”十八个字。

国家图书馆藏赵开美刊印《东坡志林》五卷

有不少证据表明，赵本实际上利用和参考过商本或其来源之本（世学楼藏本）。除上述二本共有的错误之外，稗海本自身也存在一些讹误：

有分合问题，如卷二的第二十条自“永叔作《醉翁亭记》”以下当独立为一条；有他人作品的误入，如卷九第三十二条是北宋末仙井人李新所写，卷十二第二十一条是欧阳脩写的；有条文重出，如卷四第二十五条与卷九第三十五条的文字全同。至于文字的讹夺倒衍就更多了。

本书在整理稗海本《东坡志林》时，对应分列的条文未予改变，以保持其旧貌（可能是《东坡大全集》本的原貌），而对错讹的文字则进行校改，限于体例，不另出校。

《东坡志林》，罗宁译注，中华书局2025年1月版。

为便于读者阅读和使用，每条前增添了序号，标识有*号的表明该条也见于赵开美的五卷本中。

罗宁

2024年10月