互联网助贷新规出台后，意味着关于助贷的实质性监管落地，这令各家金融机构和助贷平台不得不加紧研究对策，其中最为焦虑的便是助贷定价问题。

尽管《关于加强商业银行互联网助贷业务管理 提升金融服务质效的通知》（以下简称“助贷新规”）并未直接限定助贷定价上限，但政策导向已经十分清晰，助贷综合服务定价在24%以内。

并且，这个定价指导已经在监管层面落定。

据「新金融联盟（NFA）」发布的消息，上周，监管专家在新金融联盟主办的“商业银行助贷业务的规范发展”内部研讨会上明确表示，银行开展助贷业务，综合融资成本必须控制在24%以下，确保借款人就单笔贷款支付的综合融资成本符合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》等有关规定。

此前行业内还在讨论36%的助贷业务能不能继续通过担保费落地，如今答案已经给出。无论是联合担保还是一家担保，包含担保费在内的综合融资成本不能超过24%。

“没那么乐观！”来自担保公司和金融机构的人士直言。为此，对于大多数中小助贷平台而言，传统的高定价模式恐怕难以为继，向非助贷业务转型则变得更加紧迫。

24%是主流，36%成禁区

对于互联网助贷不能再做36%，定价必须在24%以内的消息，有行业人士也给予确认。

这个口径也是延续助贷新规的本意，一般来讲金融业务采取市场化定价，在文件层面不会明确限价标准，但在实操层面口头指导会更加明确。就像四年前，消费金融公司收到窗口指导将贷款定价控制在24%以内。

那么，互联网助贷综合融资成本包括哪些呢？

从助贷新规的要求来看，“商业银行应当在合作协议中明确平台服务、增信服务的费用标准或区间，将增信服务费计入借款人综合融资成本，明确综合融资成本区间”。很明显，互联网助贷综合融资成本主要包括贷款利息和增信服务费用。

在现行的助贷业务中，部分36%的高定价模式，就是通过贷款利息和担保（或保险）费用实现。通常，银行等资金机构收取24%以内的贷款利息，一家或者两家担保公司收取36%的剩余部分，息费设置为“利息+担保费+服务费/咨询费”，最终客户的综合融资成本35.99%。

这一高定价模式对应的是风险较高、客群较下沉的助贷资产，即高定价覆盖高风险的差异化定价。但36%成为禁区后，这种借担保载体的高定价模式也将面临合规风险，即便是仅通过收取担保费的形式落地。

此前，有平台尝试通过“24%+12%”或者“18%+18%”的定价模式，引入一家或者两家担保公司，只收取12%或者18%的担保费，不收咨询费和顾问费，并对客明示综合息费成本。这种模式在新规落地后，实际也很难能走通。

“虽然新规并未限制担保公司的增信服务费率，但通过担保费的形式促成24%-36%的息费，很难通过合规要求。”一位融资担保从业者表示，助贷通过担保形式继续做36%并不是担保公司能决定的，并且还有综合费率的明确限制。

如此一来，36%到底还能不能做，毕竟市场中存在不少客群，依赖助贷平台36%的定价产品来覆盖融资需求。在行业人士看来，情况不是很乐观，只能走一步看一步。

“相信不只是助贷平台在静观其变，监管也会继续观察，下沉客群的融资需求总会被满足。”

多元发展，转型非助贷

助贷新规的落地，对中小银行和中小助贷平台影响最深。

按照监管本意，助贷新规旨在规范商业银行的助贷业务，尤其是倒逼那些过度依赖助贷发展零售信贷的银行。如此一来，欠缺自主获客能力和风控技术的中小银行，不得不面临整改压缩助贷业务的局面，而中小银行恰是36%助贷资产的主要资金方

与此同时，助贷名单制管理后，银行纷纷采取了“头部策略”，即与在贷规模较大、定价24%以内的助贷平台合作。这也不可避免地对中小助贷平台的资金供给造成压力，局部资金荒即将到来。

在行业洗牌加剧的情况下，助贷转型就要提上日程了。

1、科技输出

除了现有的三方数据公司提供科技输出，比如数据、模型等服务外，不少助贷金融科技平台也在积极的对外开展科技输出。头部机构的科技输出条线负责人表示这块收益丰厚，还在招兵买马。

需要关注的是，有关部门要求商业银行应使用自有风险策略、模型对助贷业务借款人进行风险评估，以后第三方机构科技输出的边界越来越清晰。助贷金融科技平台可以向金融机构提供风险策略和模型解决方案，但最终的决策还是要靠金融机构自己。

2、自主放款

助贷新规约束的是平台合作资金业务，助贷平台自营（联合贷和独立放款）还有一定发展空间。目前行业内多家金融科技平台，已经积极通过旗下相关小贷公司和参股的银行、消金公司，与其他商业银行和消费金融公司进行联合贷业务合作，规避助贷业务限制。

3、发力代运营

在数据不出行、盘活存量资产的经营策略下，部分中小银行、消金公司对代运营服务的需求增加。所谓的“代运营”模式，就是金融科技平台帮助金融机构打理资产，双方各取所需，各尽其能，目的便是互利共赢。

金融科技平台代运营合作的资产是金融机构的拒量为主，也有内部PK的分流资产；合作的放款资金以金融机构自身的放款为主。助贷机构的角色更多的是风控输出、客户运营的服务商，但是风险成本和营销成本的大头由助贷机构负责；收益的分配基于风险后收益的多少，分润和固收模式均可。

4、纯导流贷超

如果助贷平台基于自身的技术能力和运营经验，难以承接金融机构的技术服务和代运营服务需求，那么更为直接的转型就是做纯导流业务，这也符合监管对助贷平台的导向，回归流量分发角色。

目前，无论是头部助贷平台，还是中小助贷，都在发力贷超业务。助贷平台的贷超业务以API模式为主流，通过为金融机构贷款品牌实现全流程的获客导流服务，将用户尽可能留存在平台内，维持良好的用户体验，而且收费形式比较灵活，收益率也比较可观。

API贷超导流结算方式为按比例分润，结算比例为息费的10%-30%不等，比例不等代表平台与机构之间合作模式差异，以及承担的风险不同。也有流量方只按照一个固定值收取导流费用。

还有更多的对策正在研究和酝酿中。在趋势面前，助贷平台只能拥抱，守住红线，加快转型，才是王道，也是正道。

来源：镭射财经

声明：本文仅作为知识分享，只为传递更多信息！本文不构成任何投资建议，任何人据此做出投资决策，风险自担。