浙江绍兴，女子恋爱2个月时怀孕，后因性格问题与男友闹矛盾，男方家人也不同意两人在一起，男子提出分手并商量流产，女子挽回无果后跳河自杀，家人向男方索赔128万，男子：她是自杀，关我何事？

（案例来源：新闻报道，人物均为化名）

陈哲是绍兴诸暨人，家里经济条件比较优越，后经人介绍认识李韵，对年轻漂亮、身材姣好的她很有好感，便向李韵展开追求。

两人郎财女貌，很快走到一起，李韵在泰国做民宿生意，只有周末才会偶尔回国，这段异地恋两人谈得颇为辛苦。

恋爱2个月时，李韵发现自己怀孕，便找来陈哲商量，陈哲实际上还没做好结婚准备，内心有些推脱之意，不过他还是带着李韵去见了自己父母。

陈哲父母见多识广，对家庭条件一般的李韵不是很满意，对李韵的工作更是诟病不已，认为前景不好，父母更希望儿子找个老师或者医生当老婆，这样以后更稳定些。

这次见面看起来平淡无奇，实际上却暗流涌动，李韵离开后父母就把担忧全告诉陈哲，陈哲也觉得父母所说颇有道理。

之后的交往过程中，陈哲发现两个人性格也不合适，李韵实际上比较任性，一开始交往看不出来，时间一长他不想处处忍让，两人渐渐争吵不断。

2019年8月初，此时李韵已经怀孕2个月，陈哲考虑到感情不和以及家人不同意，主动提出分手，李韵表示同意，两人还商量流产的事情。

几天后，李韵觉得流产对自己身体伤害较大，同时也割舍不下这段感情，便于8月10日打电话给陈哲想复合，陈哲此时正在和朋友喝酒，当即予以拒绝。

之后，陈哲和朋友一起去网吧打游戏，两人一起回家时，看到李韵的车停在路边，于是陈哲走过去，此时李韵正站在桥上，双手靠在栏杆望着江面。

陈哲见李韵情绪不对，便停下来和她聊天，劝她放下这段感情，可李韵丝毫听不进去，5分钟后，陈哲有些不耐烦，便准备自行开车回家。

和李韵的聊天过程中，陈哲听出李韵有自杀的想法，不过他以为李韵只是以此威胁，没有过多理会，朋友建议陈哲再劝劝李韵，陈哲置之不理。

随后陈哲开车回家，只留李韵一个人在大桥上，陈哲朋友有些放心不下，便在一旁守候，陈哲刚回家准备躺下睡觉，就接到朋友的电话。

朋友告诉他，李韵已经跳江，这个消息让陈哲亡魂大冒，他以为对方只是一哭二闹三上吊，没想到竟然是来真的，于是赶紧拨打报警电话和急救电话。

警车和救护车相继赶到，搜救人员从冰冷的河水中，将李韵打捞上岸，此时她已是一具冰冷的尸体，陈哲和朋友一起被带回派出所问话。

根据现场情况，警方可以判断此案并非他杀，陈哲和朋友的笔录显示，李韵在和陈哲聊天时有寻死的意思，且陈哲劝说无果离开时，李韵情绪没有任何好转。

事发以后，李韵家人悲痛不已，誓要陈哲为此付出代价，陈哲父亲见对方可怜，在当地调解委员会调解下，与李韵姐姐达成调解协议。

调解协议载明，陈哲愿主动赔偿李韵家人29万元，李韵家人自愿放弃追究陈哲的刑事和民事责任，且保证无其他近亲属再主张任何权利。

本以为此事就此结束，可之后又再起波折，不久后陈哲父亲因病去世，母亲突然失踪，李韵家人的29万迟迟得不到赔偿。

陈哲认为调解书非他本人签署，父亲签字未取得他授权，因此拒不认可调解书，李韵姐姐直接将陈哲告到法院，索赔丧葬费、死亡赔偿金等共计128万元。

法庭上，陈哲态度坚决，他觉得自己无需承担任何责任，并给出2点辩解理由：

李韵是自杀身亡，身为一个成年人，这是她自行选择的结果，和其他人无关，且自己已劝解5分钟，尽到道德义务。

2.恋人之间不同于家人，自己对李韵没有法律上的救助义务，仅仅是道德上有愧，且事发时两人已经分手，自己更无需对李韵之死负责。

那么，法院会如何判决？

本案是典型的生命权纠纷，陈哲是否需要赔偿，主要看是否符合侵权行为要件。

从客观情况看，李韵是自杀身亡，但自杀行为有诱因，与陈哲的恋爱关系破灭，未婚怀孕带来的羞耻，都是自杀诱因之一。

虽然从身份关系上，陈哲没有法律救助义务，但陈哲明知李韵情绪不稳定，作为曾经的男友，在女友求复合未果，又表露出轻生之意时径直离去，可认为具有过错。

当然，李韵自杀也有较大过错，需承担主要责任，根据民法典第1173条，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

据此，一审法院认定，陈哲需负25%赔偿责任，判决赔偿李韵家人各项损失32万元，陈哲不服上诉，认为自己不具有法律义务。

二审法院认为，陈哲明知李韵情绪低落、有自杀倾向，且有巨大现实危险，在拒绝复合后，劝解5分钟未果便选择离开，未尽到相应义务，对李韵死亡具有过错，应承担25%赔偿责任。

故二审法院判决驳回上诉，维持原判，至此案件告一段落，对此，你怎么看？