在正史并没有诸葛亮明确反对刘备伐吴的记载，他只是在刘备兵败夷陵后表示了遗憾：“法孝直若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不倾危矣。”

诸葛亮的意思，是只有法正才能阻止刘备伐吴，如果法正不阻止或没能阻止，也能帮刘备出谋划策，不至于让刘备输得那么惨。

诸葛亮跟法正的关系很微妙：法正“外统都畿，内为谋主，一餐之德，睚眦之怨，无不报复，擅杀毁伤己者数人”，诸葛亮的态度是听之任之并替他表功辩解，法正感受到诸葛亮的大度包容，也开始规范自己的行为。

诸葛亮之所以提法正开脱，也是有原因的：“主公之在公安也，北畏曹公之强，东惮孙权之逼，近则惧孙夫人生变于肘腋之下；当斯之时，进退狼跋，法孝直为之辅翼，令翻然翱翔，不可复制，如何禁止法正使不得行其意邪！”

如果诸葛亮所言非虚，那么法正就是刘备三分天下有其一并进位汉中王的首功之臣，所以诸葛亮“惯着”他也就可以理解了。

法正确实跟刘备的关系很铁，但有没有铁到可以让刘备放弃为关羽张飞报仇，还真是一个问题，这一点连曹魏侍中刘晔都看得很清楚：“蜀虽狭弱，而备之谋欲以威武自强，势必用众以示其有余。且关羽与备，义为君臣，恩犹父子；羽死不能为兴军报敌，于终始之分不足。”

关羽被杀、荆州被夺，如果这都能忍，那就不是曾怒鞭督邮的刘备了——正史中怒鞭督邮的不是张飞而是刘备，刘备的脾气很大，武功很高，在三国史料中是有明确记载的。

孙权派吕蒙白衣渡江偷袭荆州的时候，孙刘两家还是盟友，而且两家关于荆州划分那笔账，在建安二十年已经两清了：“吕蒙袭夺长沙、零陵、桂阳三郡。先主引兵五万下公安，令关羽入益阳。是岁，曹公定汉中，张鲁遁走巴西。先主闻之，与权连和，分荆州，江夏、长沙、桂阳东属，南郡、零陵、武陵西属，引军还江州。”

不管刘备有没有“借荆州”，孙权收取江夏、长沙、桂阳三郡后，已经跟刘备重新签订了盟约，他趁着关羽在襄樊前线与曹魏作战而背刺盟友，都失去了理由和正义性。

小说中的诸葛亮那番话、《云别传》中赵云的劝阻之言，其实都站不住脚：孙权已经向曹操纳款输诚，不再是刘备的盟友，刘备还想跟他重修旧好，那岂不是痴人说梦？

孙权不但撕毁盟约袭取荆州，还抓获并杀害了关羽，这是跟刘备彻底翻了脸，还能再用一纸盟约修复关系，以诸葛亮的智慧，绝不会这么想。

破坏孙刘联盟的不是刘备而是孙权，“半壁江山”被夺，“义虽君臣恩若兄弟”的首席大将被杀，这口气刘备要是咽了下去，蜀汉的民心士气也也就散了、消了：左脸挨了巴掌，又把右脸送上去，这样的主公，谁还肯追随？

不要说是刘备，就是曹操或袁绍，受孙权如此背刺羞辱，也不可能忍气吞声，法正要是活着，也不可能劝阻刘备伐吴。

刘备伐吴的必要性，正常人都能理解，所以正史中绝对没有记载诸葛亮和赵云劝阻的话，演义小说和《云别传》都当不得真——家园被占了一半，情同手足的大将被俘杀，不但不起兵报仇，还要跟对方重修旧好，这样的事情，似乎只有赵构和石敬瑭才干得出来。

读者诸君可以试想一下：如果荆州丢失、关羽被杀，而刘备却跟“二舅哥”孙权握手言和，您会如何看他？史书会怎样写他？

陈寿说法正“法正著见成败，有奇画策算，然不以德素称也。正其程、郭之俦俪邪？”这句话的意思，是说法正人品不咋样，但智谋却极为出色，跟曹魏的程昱和郭嘉差不多，于是我们的问题就出来了：如果法正作为参谋长跟随刘备伐吴，夷陵之战结果又会如何？

法正的军事能力，是得到过曹操认可的：“夏侯渊将兵来争其地。正曰：‘可击矣。’先主命黄忠乘高鼓噪攻之，大破渊军，渊等授首。曹公西征，闻正之策，曰：‘吾故知玄德不办有此，必为人所教也。’”

诸葛亮为人太正，法正则喜欢剑走偏锋，说他是刘备身边的贾诩程昱也不为过，所以法正要是跟着刘备一同出兵，肯定会想出一些不择手段的计谋，而刘备当时正满腔仇恨，法正的“损主意”，他肯定会全盘采纳，那时候陆逊可就要遭殃了。

其实也用不上法正，读者诸君随便穿越过去一个，也能想出一百个办法帮刘备打赢陆逊，所以诸葛亮说法正会阻止刘备伐吴，可能错了；诸葛亮说法正能不让刘备败得那么惨，应该是没问题的。

刘备伐吴，虽败犹荣，如果他忍气吞声，三国史书也就少了很多精彩与浪漫，那么在您看来，荆州丢失、关羽遇害后，刘备伐吴是对还是错？如果法正在刘备军中，会想出怎样的妙计，一举歼灭陆逊主力并迫使孙权交还荆州城池和叛徒糜芳、士仁？