雷霆队是依靠选秀崛起的典范

三月末的NBA，原本应该是季后赛冲刺阶段的激战时刻，但与此同时，一股“逆流”也在悄然席卷联盟下游。在争夺MVP、季后赛席位的激烈竞争之外，还有七支球队在为“如何输更多”而苦心布局。费城76人正在努力确保自己能保住前六顺位的选秀权，否则就将拱手送给雷霆；而布鲁克林篮网则几乎和他们并驾齐驱地徘徊在“第五差”的尴尬边缘；犹他爵士和华盛顿奇才甚至陷入了“谁才是最差”的殊死缠斗。

摆烂（Tanking）并非NBA的新现象，它的本质是球队为了争取更高顺位的选秀权，主动在赛季末期放弃竞争，以换取未来潜力新秀作为重建基石。虽然联盟近年来已经采取了附加赛制度和平坦化抽签概率等手段进行抑制，但现实显示，这些措施远远不足以扭转摆烂带来的系统性激励失衡。更令人担忧的是，这种行为不仅损害了联盟的竞技性，也正在侵蚀球迷的观赛热情和联盟的整体品牌。

因此，NBA必须从制度设计层面进行更深层次的调整，重建“胜利有价值”的激励结构。以下是五种可能的制度改革方案，每种方案都从不同维度尝试解决摆烂难题。

鹈鹕用状元签选择锡安·威廉姆斯

方案一：扩大乐透抽签范围至前八顺位

基本思路：将乐透抽签从目前只决定前四顺位，扩大为前八顺位都由抽签决定，同时进一步平坦化各队抽签概率。

优点：

降低垫底球队获得状元签的确定性；鼓励球队保持竞争状态，即使排名靠后也有抽中高签的机会；增强赛季末中游球队的“希望感”。

缺点：

摆烂激励依然存在，只是从争“最差”变为争“较差”；球队可能仍旧视赢球为负资产，只是形式上更隐蔽。

尤因是1985年选秀状元

方案二：彻底取消加权抽签制度，所有非季后赛球队抽签机会相等

基本思路：恢复到1985年前的完全平均概率制度，每支未进季后赛的球队抽中状元的几率完全一致。

优点：

摆烂逻辑彻底瓦解：再怎么输也没有优势；鼓励所有边缘球队拼进附加赛，维持竞争热度；让乐透抽签更具观赏性和不确定性。

缺点：

真正重建中的烂队可能难以补强核心；会制造“中等球队运气好”的非理性波动；需配套调整选秀权交易规则，避免衍生套利。

方案三：引入“多赛季累计战绩决定抽签概率”机制

基本思路：学习WNBA机制，参考过去两个赛季的总战绩作为抽签概率依据，避免短期摆烂奏效。

优点：

抑制“临时性摆烂”现象；鼓励球队长期稳健运营，而不是年度策略投机；保留对烂队重建的支持空间，维持制度公平。

缺点：

多年战绩评估可能使部分弱队“贴上标签”，难以翻身；对刚进入重建周期的新队影响较大；操作复杂度略高，需配套技术方案支持。

选秀状元文班亚马

方案四：规定联盟最差两队只能获得第4、第5顺位

基本思路：硬性规定战绩最差的两支球队不可获得前三顺位，防止球队极端摆烂。

优点：

构建强力“反摆烂红线”，谁最差谁吃亏；促使所有球队争取避免垫底；提高赛季末段的下游竞争观赏性。

缺点：

可能引发“争倒数第三”的新型摆烂逻辑；不一定能鼓励“真赢球”，而是鼓励“控制输球程度”；仍未触动更深层次的重建激励结构。

2023年新秀

方案五：彻底取消选秀制度，改为新秀自由签约制度

基本思路：废除统一选秀制度，每年设定固定新秀签约工资帽，各队自主签约新人，回归市场机制。

优点：

摆烂动机瞬间消失：新秀可自行选择不去烂队；球员拥有更多自主权，符合职业精神；推动联盟整体提升管理与吸引力，促进公平竞争。

缺点：

大市场/强队将占据签约主导，弱队难以翻身；扭曲联盟“均衡建设”的长期发展逻辑；极具争议性，可能遭到现有球队和联盟管理层抵制。

肖华

总结：没有完美方案，但制度改革势在必行

NBA摆烂问题的根源，在于制度所赋予的错误激励：输球有“回报”，赢球无“意义”。如果不能从根本上调整这种激励结构，无论制度如何修补，都会演变为新一轮的策略博弈。

从现实操作性来看，**“多赛季累计战绩 + 扩大抽签范围 + 平坦化概率”**可能是目前最具综合效益的方案组合。它们在保留联盟公平性的同时，也能有效削弱单赛季“急摆烂”的回报空间。相比之下，极端改革如“取消选秀”虽震撼，但现实阻力过大，短期内难以真正落地。

NBA的核心价值是竞技性和不确定性。唯有构建“胜利有价值，输球无好处”的新秩序，才能真正还原体育本质，重塑联盟的长期健康发展。