刚才看到观察者网这篇文章，我心里咯噔一下，为大同“订婚强奸案”席某某担忧，我为什么这样说？咱就看一下观察者网专栏作者关心的观点吧，其在《“订婚强奸案”的本质不会因彩礼而模糊》一文中强调，该案的本质是“强奸罪”，与彩礼纠纷存在明确的法律界限。
其核心观点如下：首先是“法律层面”，双方虽订婚但未登记结婚，法律上不构成夫妻关系，男方违背女方意志强行发生性关系构成强奸罪。即便在婚姻关系中，违背意愿的性行为也属强奸，近年中国司法实践已明确此点；然后又谈到了“舆论偏差”，案件因涉及“彩礼”和“男女对立”话题被舆论带偏，但彩礼问题不能掩盖性暴力本质。彩礼属于传统习俗，但“性同意”不可交易，将彩礼等同于性同意担保是对女性的物化；以及“司法程序，法院为保护被害人隐私采取不公开审理，女方家属未公开讨论案情，而男方家属的单方面发声导致舆论失衡。彩礼纠纷已通过法律程序解决（女方退还彩礼但男方拒收），与强奸案无直接关联。
说到这里，我要提出一点，那就是女方经过检测，处女膜完整。男方家属称，二人并没有发生“实质性关系”，因此，哪怕不懂法律也要问了，既然没有发生“实质性关系”，强奸罪是怎么认定的？退一万步讲，最多是个强奸未遂吧？
我相信，关于这一点，检方应该也会深入研究。
就稍微回顾一下这件事的来龙去脉，以及一审和二审，我就用时间线的方式清晰明了的，为大家解读。
2023年1月30日，男方席某某与女方吴某某通过婚介所相识，建立恋爱关系；2023年5月1日，双方订婚，男方支付彩礼10万元及金戒指，并承诺婚后在房产证上加女方名字；2023年5月2日，两人在婚房内发生性关系（有没有实质性发生，需要后续检方公布，检方公布的为准），女方当晚报警。警方调查后认定男方违背女方意愿，强行发生关系并限制其自由（如拖拽回房间、拿走手机等）。
审理情况：
2023年12月25日，一审法院以强奸罪判处席某某有期徒刑3年，席某某当庭上诉；2025年3月25日二审。
二审庭审持续约4小时，未当庭宣判，主要争议点包括：是否发生实质性性行为？男方家属质疑，医院检查显示女方“处女膜完整”，且送检物（内裤、阴道擦拭物等）未检出人精斑及DNA分型。
对于男方家属的质问检方的主张则是：存在插入性行为，称处女膜形态存在个体差异，不能排除性行为可能。
但这里我再提出一个质疑，法律可不能用“可能”，这样的词是就是，不是就不是，这可不是儿戏。而且，现在的法律要求的是疑罪从无。
男方家属则指出，席某某在DNA鉴定结果出具前（5月19日）已被批捕（5月15日），认为存在程序错误。
不过这里边女方提供了一段录音，对男方、也就是席某某非常不利。
这一录音显示，席某某对“强暴”指控未直接否认，仅回应“嗯”。男方解释此为“尊重女方长辈”，非认罪。
二审男方在庭审过程中痛哭称冤枉。不过，女方并未出庭，媒人也均未出庭作证，男方家属申请调取其相亲记录以质疑女方动机，但未获回应。
男方家属的核心主张是“否认强奸指控”，坚称双方仅有亲密接触，但未发生实质性性关系，认为女方因房产加名和剩余彩礼未谈妥而诬告。还质疑检方证据不足，强调床单精斑检测与女方体内未检出DNA的矛盾。还质疑女方伤情未做司法鉴定。仅凭照片认定缺乏客观性。
对了，当时男方和女方还有过协商的情节。
案发后双方曾协商结婚及房产加名，但因男方家庭经济压力未达成一致，最终女方报警。因此，男方指称，女方在案发后焚烧窗帘、柜子，并逃跑呼救，但男方家属辩称此举系情绪失控而非反抗证据。
男方大哥表示：已签协议，房产证加名字，今晚到民政局五分钟事情就闹成了这样。
二审前夕，法院建议男方拟适用缓刑，但家属坚持无罪，拒绝接受。
这件事说复杂，确实挺复杂，说简单其实也挺简单，事实都摆在面前。但这里边不可忽视的一个问题就是，一审判席某某“强奸罪”成立，如果二审改判，那就得有一系列的纠正过程，或者是追责。你想想，一审法官怎能不坐立难安？
有一点对男方是有利的，那就是双方并没有“发生实质性关系”，这一点对于认定“强奸罪”是至关重要的。而且本案关注度非常大，所以法律的公正性则更能体现出来。
而该案能拖这么久，也可能是因为这件事关注度太大了，可操作性的空间很小，没有人敢冒风险去曲解法律。
而此案也引发对“婚内性同意边界”、“彩礼习俗与法律冲突”的广泛讨论。司法实践中，法院明确“订婚不等于婚姻关系”，强调性自主权不受传统习俗约束；但也有人认为，既然订婚不等于婚姻关系，那彩礼的问题呢？在这件事上，不能让男方一直处于劣势地位啊？
当然，我们相信法律是公正的。
对了，本篇开篇为何我会说“看了观察者网这篇文章后，心里会咯噔一下”？咱都知道观察者网的分量吧？说的还是具有一定风向性的，您懂我的意思吧？当然，我们也不必想太多，期望那只是一篇客观分析的文章。
而本案，在未来肯定会尘埃落定，会有一个结果，我敢说，其结果可能成为类似案件的参考范例。让我们拭目以待二审的判决结果吧！
