——以李某某一案为例
一、案例简介（姓氏调整后）被继承人李某某与王某原系夫妻，生育李甲、李乙等七名子女。李某某于2001年去世，其父母及配偶王某均先于其离世。1999年，李某某立下自书遗嘱，明确名下房产由李乙等六子女共同继承（排除李甲）。
继承开始后，李乙等六人达成内部协议：由李乙向其他五人支付补偿款后，房产归其单独所有。补偿款已付清，但未办理产权变更登记。
2021年，李乙等六人曾起诉要求按遗嘱继承，后撤诉。2022年，李甲提起诉讼，主张继承开始已逾二十年，超过最长诉讼时效，要求按法定继承分割房产，主张七分之一份额。
裁判结果：
一审、二审：认为超过二十年最长诉讼时效，遗嘱效力不再审查，按法定继承判决李甲享有七分之一份额，剩余归李乙。再审改判：认定遗产未分割仍属共有状态，不适用诉讼时效，优先审查遗嘱效力后确认房产归李乙所有。二、法律争议焦点物权归属：遗嘱继承中未分割遗产是否自继承开始即归继承人所有？诉讼时效：继承开始超过二十年未分割，是否适用最长诉讼时效？三、法律分析（一）未分割遗产的物权归属：当然继承主义的确立根据《民法典》第230条，继承导致的物权变动自被继承人死亡时生效。本案中：
遗嘱生效时间：李某某死亡时（2001年），遗嘱生效，李乙等六人依遗嘱取得房产共有权；内部协议性质：六人达成的补偿协议属于共有物分割约定，但未办理变更登记不影响物权归属，仅欠缺对外公示效力；登记状态的影响：房产仍登记于李某某名下，但依《民法典》第232条，未经登记不得对抗善意第三人，不影响继承人内部确权。结论：自继承开始，李乙等六人已基于遗嘱共有房产，未分割状态不影响物权归属。
（二）诉讼时效的适用边界：确权与给付请求的区分确权请求不适用时效《民法典》第196条明确，不动产物权确认请求权不适用诉讼时效。本案中，李乙等六人主张遗嘱继承属于确权请求，法院需优先审查遗嘱效力，不受二十年限制。给付请求受时效限制若遗产已分割，继承人主张补偿款支付、产权过户等债权请求权，适用三年普通时效（自知道权利被侵害起算）。本案内部协议已履行完毕，李乙未及时过户属程序瑕疵，不构成权利侵害。再审裁判逻辑：
第一步：审查遗嘱效力（形式合法、意思真实）；第二步：确认物权归属（李乙等六人共有）；第三步：依据内部协议，排除李甲法定继承主张。四、理论争议与实务启示（一）理论争议：当然继承 vs. 遗产清算当然继承主义（本案采纳）：优势：迅速确权，保护继承人利益；局限：可能因未公示损害第三人权益。遗产清算主义：优势：通过分割程序明确权属，维护交易安全；局限：拖延继承进程，增加司法负担。平衡路径：
对内：坚持当然继承，确保继承人即时取得物权；对外：通过登记公示保护善意第三人，未登记不得对抗。（二）实务启示遗嘱形式合规性：自书遗嘱需全文手写、签名并注明年月日；代书遗嘱需两名无利害关系见证人。及时办理产权变更：内部协议履行后应立即过户，避免第三人争议；参考《民法典》第232条，登记为对抗要件非生效要件。诉讼策略选择：确权请求：主张物权归属，不受时效限制；给付请求：注意三年普通时效，及时主张权利。五、类案裁判规则归纳“三步审查”框架：遗嘱效力审查：形式合法、意思真实、必留份合规；物权归属确认：继承开始时即转移，共有状态持续至分割；时效适用排除：确权请求不适用时效，给付请求受时效约束。例外情形：若遗嘱存在伪造、胁迫等无效事由，确权请求需重新审查；继承人恶意拖延分割，可能因违背诚信原则丧失部分权益。六、结语李某某一案揭示了遗嘱继承中未分割遗产的核心争议：物权归属的当然性与诉讼时效的限缩性。司法实践需坚持“遗嘱效力优先审查+物权即时变动”原则，严格区分确权与给付请求，避免机械适用时效规则损害遗嘱人真实意愿。对于继承人而言，及时完成遗产分割与产权变更，是避免法律风险的关键举措。
