3月，美国国家安全顾问迈克尔·沃尔茨在加密通讯软件Signal上建了一个美国国家安全委员会的工作群讨论美军空袭也门的作战计划，误将《大西洋月刊》总编辑杰弗里·戈德堡拉入群聊，导致军事行动计划遭媒体曝光。参与群聊的美国副总统万斯竭力甩锅沃尔茨，甚至直接挑战特朗普权威，要求特朗普解雇沃尔茨。万斯此举可能已经毁了自己作为特朗普接班人、下一个共和党总统候选人的政治前途。

美国副总统万斯“逼宫”触碰了权力不容挑战的“红线”

《大西洋月刊》总编辑戈德堡迅速撰文披露群内讨论细节，包括副总统万斯、国防部长赫格塞斯、国家安全顾问沃尔茨、中情局局长拉特克利夫、国家情报总监加巴德等高层安全官员的对话，引发舆论哗然。沃尔茨虽承认建群责任，却将问题归咎于“技术故障”，并请埃隆·马斯克协助调查。

此次事件暴露了特朗普政府内部使用非机密通讯工具处理敏感信息的漏洞。尽管白宫辩称国家安全未受威胁，但此举明显违反了政府决策的“留痕”规定，且与特朗普此前抨击希拉里“邮件门”的立场相悖。事件迅速升级为政治危机，矛头直指沃尔茨的管理疏失。

万斯的“逼宫”与特朗普的抵抗

据最近遭到特朗普政府打压的美国网络新闻媒体“政治”《Politico》援引匿名消息人士报道，副总统J.D.万斯、白宫办公厅主任苏茜·怀尔斯及白宫人事主管塞尔吉奥·戈尔在3月26日的闭门会议上，建议特朗普解雇沃尔茨以平息风波。

万斯此举被认为意在撇清自身责任——作为群聊参与者，他可能担忧舆论将泄密后果与其个人政治前途绑定。然而，特朗普虽承认沃尔茨“搞砸了”，却最终拒绝解雇，并公开表态：“我不会因为假新闻和猎巫行动开除任何人”。

这一决策背后，折射出特朗普对“忠诚度”与“媒体叙事”的双重考量。一方面，沃尔茨作为“听话”的团队成员，符合特朗普对下属“绝对服从”的要求；另一方面，若因舆论压力解雇官员，可能被解读为向自由派媒体“屈服”，损害其“强人”形象。特朗普更借机抨击媒体夸大事实，强调空袭行动本身“极其成功”。

值得注意的是，万斯作为特朗普潜在的“接班人”，此次提议解雇沃尔茨的行为，被视为对总统特朗普权威的直接挑战。尽管他在公开场合迅速“转向”，陪同沃尔茨高调访问格陵兰岛并力挺国家安全团队，称“没人能强迫总统解雇谁”，但其私下与公开立场的矛盾，暴露了白宫内部的权力裂痕。

万斯的政治风险：接班人地位动摇

万斯此举看似为自保，实则可能适得其反。作为特朗普钦点的副手，万斯凭借民粹主义路线与“MAGA”（让美国再次伟大）阵营的支持，被视为2028年总统选举的热门人选。

然而，此次事件中，他试图推动人事变动的行为，触碰了特朗普的核心政治逻辑——“忠诚高于专业”。特朗普第一任期内，国家安全顾问弗林、博尔顿等人均因政策分歧或丑闻离职，而沃尔茨的留任恰恰体现了特朗普对“唯命是从者”的偏爱。

沃尔茨成为特朗普“忠诚高于专业”用人标准的代表人物之一

此外，万斯与沃尔茨的政策分歧亦浮出水面。沃尔茨被指在伊朗问题上“过于鹰派”，主张军事施压，而特朗普与万斯更倾向于外交谈判。这种意识形态差异使万斯将泄密事件视为排除异己的机会。然而，特朗普对“团队混乱”叙事的敏感（如弗林24天辞职的教训）使其更倾向维持表面稳定，留住沃尔茨，避免重蹈覆辙。

若万斯继续推动内部“清洗”，可能被特朗普视为“权力扩张”的威胁。此前，特朗普已通过裁撤10万名联邦雇员（如SEC裁员计划）及解雇“不忠者”（如FBI特工）巩固控制权，副总统万斯“越界”的建议或令其政治资本受损。

沃尔茨的危机：暂时的安全与长远的隐患

尽管沃尔茨暂时保住职位，但其处境依然脆弱。特朗普团队成员以“忠诚度”而非专业性入选，导致政策执行混乱。沃尔茨的泄密事件为某些国家批判特朗普政府是“草台班子”提供了注脚，尽管那些国家才是真正的“草台班子”。美国两党议员与媒体均要求追责。沃尔茨与戈德堡的历史关联（如2021年同框照片）引发特朗普对其“华盛顿深层势力”背景的怀疑，尽管盟友辩称两人“不相识”。

更深远的影响在于，此次事件暴露了特朗普危机管理策略的局限性。其惯用的“否认事实、攻击媒体”手段，对团队成员而言收效甚微——沃尔茨试图否认与戈德堡的关系，却遭证据“打脸”，反而加剧舆论反弹。若未来类似事件频发，特朗普或不得不牺牲沃尔茨以挽回支持率。

忠诚与权力的悖论

Signal泄密事件不仅是技术失误，更是特朗普政府内部权力博弈的缩影。万斯的“逼宫”试探了总统特朗普的权威边界，却可能动摇自身政治根基；沃尔茨的留任凸显了特朗普对“绝对忠诚”的执念，却以政府公信力为代价。

在这场“忠诚度测试”中，特朗普的决策看似维护了短期稳定，却为2025年的白宫埋下了更多隐患——当“唯命是从”成为最高准则，专业性与责任感便成了权力游戏的牺牲品。

万斯背离了特朗普对团队成员忠诚度的苛刻要求