近日，北京市海淀法院审结一起因骑行后下河游泳溺亡引发的纠纷案。法院认定，事发河段管理者河湖管理处已履行安全保障义务，死者王某作为完全民事行为能力人，因自身未充分评估风险导致溺亡，与管理者无直接因果关系，一审判决驳回家属全部诉讼请求。该案引发公众对“公共区域管理责任边界”及“个人自甘风险”法律原则的关注。

据起诉书披露，王某与朋友骑行至海淀区某河道附近后，进入河道游泳时不幸溺亡。家属认为，河湖管理处作为事发河段管理者，未有效履行安全保障义务：

安全隐患未排除：事发河段为游船与市民共用区域，游船激起水浪增加游泳风险；

警示标识缺失：未在安全距离内设置必要警示标志；

救援设备不足：未配备充足救生设施，且河道护栏损坏未及时维修。家属据此索赔死亡赔偿金、精神损失费等共计100万元。

河湖管理处辩称，事发河段属城市行洪排水通道，非经营性公共场所，其并非法定“安全保障义务人”。同时强调，王某作为成年人应自行承担高风险行为后果，并提交证据表明已设置多块警示牌、悬挂安全横幅，并配备救生圈等设备。

法院经审理认定：

管理义务边界明确：虽事发河段非经营性公共场所，但作为公共区域管理者，河湖管理处已通过设置警示标志、配备救生设备等方式履行了基本安全保障义务。法院指出，管理义务应以“合理限度”为准，不能苛求消除所有自然风险。

王某自身过错显著：法院强调，天然水域游泳本身具有高度危险性，王某作为完全民事行为能力人，应预见骑行后体力下降、水温变化等潜在风险，但其仍选择冒险下水，存在“轻信危险可避免”的侥幸心理，构成“自甘风险”。其行为直接导致溺亡，与管理处管理行为无因果关系。

因果关系不成立：法院明确，王某的死亡系其自主行为所致，管理处的警示和救援措施已达到行业常规标准，无法预见或阻止其个人冒险行为。

综上，法院判决驳回家属全部诉求，案件受理费由原告承担。

本案引发对两大法律问题的讨论：

安全保障义务的边界：依据《民法典》第1198条，公共场所管理者需履行安全保障义务，但法院指出该义务并非无限责任。本案中，管理处的警示和救援措施已属合理，不因水域天然风险而承担无限连带责任。

“自甘风险”的适用扩展：传统上，“自甘风险”多适用于文体活动场景，但本案判决表明，该原则可延伸至日常高风险行为。法律界人士指出，公民自愿参与高风险活动时，需对自身安全负主要责任，不得以“未充分警示”为由转嫁风险。

本案判决引发网友热议，多数观点支持法院“个人责任为主”的认定，认为“不能以生命为代价要求管理者消除所有自然风险”。同时，亦有声音呼吁加强公共区域安全设施标准化建设，例如增设监控设备、强化巡逻等。

法律专家提示：

对公众：参与游泳、登山等高风险活动前，需充分评估自身能力及环境风险，切勿盲目自信；

对管理者：应完善警示标识、救援预案等基础措施，但无需承担“结果责任”；

对司法实践：本案为类似纠纷提供重要参考，明确公共区域管理责任与个人行为责任的划分标准。