近期，美国国家安全高层官员误将《大西洋月刊》记者杰弗里·戈德伯格拉入讨论空袭也门胡塞武装的机密群聊，导致作战计划细节外泄。

新闻报道

这一事件被外界戏称为“草台班子”操作，引发了对美国决策层专业性的质疑，同时也引发了关于“故意示弱”或“战略诱导”的猜测。

一、 事件本质：管理混乱与安全漏洞的暴露

1. 操作失误的实锤 ？

右为国防部长赫格塞思

根据多篇报道，事件源于美国总统国家安全事务助理华尔兹误将记者拉入群聊，群内讨论涉及空袭目标、武器部署、攻击顺序等机密信息，甚至包括副总统万斯对欧洲盟友的嘲讽言论。戈德伯格通过群内信息准确预判了美军行动时间，并在事后验证了聊天内容的真实性。

但美国国防部长赫格塞思否认在群内发布作战计划，声称讨论内容并不涉密。尽管《大西洋月刊》公开的详细时间表与美军行动完全一致。

这一矛盾凸显了美国政府内部信息管理的不透明与混乱。但这也符合川普等商业出身不按套路出牌的一贯作风。

2. 安全机制的失效

美国国家安全团队成员

涉事群聊使用民用加密软件Signal，而非军方专用通信系统。群内18名高官长达数日未发现“局外人”存在，暴露了美国高层对敏感信息处理的高度随意性？民主党议员批评称，此举是“美国史上最严重的国家安全失误之一”，可能导致盟友信任危机。

但如果他们准备靠记者传递消息，会把平常使用的通讯工具等全部暴露在记者面前吗？商业出身更应该重视机密性，不可能犯如此低级错误，以此来加深对手对其草根班子的误解。

从记者几天后才曝光得知记者也怕担上泄密罪名，完全落地后才进行报道。

二、 “示弱论”的合理性分析

1. “草台班子”形象的强化

事件发生后，特朗普政府被贴上“业余”标签。例如，国防部长赫格塞思此前为电视台主持人，住房部长为前橄榄球运动员，此类人事任命加剧了外界对决策层专业性的质疑。若将此视为“示弱”，则可能是通过暴露管理漏洞，诱导对手低估美国实际能力。

吕不韦式管理层在中国已经证实最具杀伤力。

但美国两党均对事件表示谴责，民主党借机攻击特朗普政府，共和党则急于撇清责任。若为故意示弱，政府内部不太可能形成如此分裂的舆论反应。

真真假假，虚虚实实，本来就为常态，越显得逼真，反而越隐藏着不为人知的秘密。

2. 舆论战的潜在动机

有猜测认为，美国可能通过“意外泄密”塑造“透明”形象，或转移国际社会对其他问题的关注。例如，群聊中副总统万斯提到“让欧洲为军事行动买单”，被解读为美国试图通过舆论压力迫使盟友承担更多责任。此外，美国情报机构随后指责中俄“试图侵入Signal系统”，被中国反驳为“无证据甩锅”。 看似毫无关联，实则步步紧逼。

事件本身对美国国际信誉的损害远大于可能的舆论收益，且无证据显示泄密存在预谋。但也不排除这一可能，毕竟讨论的内容均为不太方便公开发表，通过记者“意外”报道出去，即可撇清关系，又表明了立场，旁打侧击试探盟友和对手底线和反应。

三、 事件影响：国内政治博弈与国际信任危机

1. 国内政治撕裂的缩影

民主党借机抨击特朗普政府“危害国家安全”，要求对涉事官员追责；共和党则淡化事件，称其为“小故障”。两党争斗进一步削弱了公众对政府的信任，也暴露了美国政治极化背景下决策机制的脆弱性。

2. 盟友关系的隐性冲击

群聊中副总统万斯称“美国只有3%贸易依赖苏伊士运河，打击胡塞武装是为欧洲利益”，引发欧洲外交官强烈不满，认为美国将盟友利益“明码标价”。此类言论可能加剧美欧战略分歧，尤其是在俄乌冲突持续、欧洲寻求安全自主的背景下。

而欧美利益早已公开化，这消息通过记者披露出去反而是在告诉欧洲做好买单准备，毕竟这次团队内有分歧仍行动，欧洲受益最大，所有内容均为已发生和各方未公开讨论内容，刚好可借机公开讨论和制造舆论。

四、 结论：偶然性与结构性问题的交织

新闻报道

综合来看，事件更可能是美国决策层管理疏漏与结构性问题的产物，而非精心设计的“示弱”策略。但从商业博弈习惯来看，更像是商业出身的班子成员成功测压的一次尝试。其背后反映出的核心矛盾包括：

- 技术依赖与安全意识的脱节：过度依赖民用通讯工具，忽视军事行动的保密需求；

- 政治任命与专业能力的失衡：特朗普政府大量任用缺乏经验的政治亲信，导致决策过程更接近商业会议；

- 国内斗争对外交的干扰：两党将国家安全议题工具化，削弱了危机应对能力。

若美国未能从此次事件中吸取教训，类似“草台操作”或将成为其霸权衰落的加速器。而对于国际社会而言，事件再次警示：大国博弈中，偶然失误可能比精心策划的阴谋更具破坏力。