2025年4月，贵州贵阳一家永辉超市的闭店清仓，意外演变成一场荒诞的公共事件——500余辆购物车被附近居民推走，超市无奈报警称“被盗”。这场看似滑稽的“购物车大逃亡”，却因警方“按盗窃案处理”的强硬表态，将法律、道德与公共管理的复杂矛盾推向舆论风口。

永辉超市贵阳花果园大街店因经营调整宣布闭店，清仓期间大量居民涌入购物。然而，超市监控显示，部分居民将装满商品的购物车直接推出超市，且未归还。4月14日，永辉超市向物业公司发出沟通函，称丢失购物车500余辆，总价值超刑事立案标准，要求物业协助追回。函件经网络曝光后，迅速引发“是盗窃还是贪小便宜”的激烈争论。辖区派出所立案调查，呼吁居民主动归还，并警告“拒不归还者将承担刑事责任”。截至4月16日，仅30余辆被追回，剩余车辆下落不明。

推走购物车，是“顺手牵羊”还是“刑事犯罪”？福建某律所指出，若居民明知购物车归属超市仍故意占有，且总价值达标（超5000元），则符合《刑法》第264条盗窃罪构成要件。北京律师刘凯强调，多数情况下，顾客未归还属“临时占用”，更适用《民法典》中的侵权责任，需赔偿损失但未必入刑。单个购物车价值约200-500元，需累计计算总案值。然而，如何证明居民“非法占有目的”及具体责任人，成为案件侦办难点。

“这不是丢车，是丢人”“公共设施岂能私有化”等评论占据主流，折射公众对“占公为私”行为的集体反感。社会学者分析，闭店清仓的“最后狂欢”氛围削弱规则意识，部分居民将购物车视为“无主之物”，叠加“法不责众”心态，导致群体性失范。

超市、物业、居民，谁该担责？超市管理有漏洞，未设置防盗装置或地理围栏，闭店期间监管松懈。律师张亚丽指出，超市若未尽到提示义务（如醒目标识），或需自担部分损失。物业安保也有失职，按物业服务合同，物业需协助管理公共区域，但未及时制止车辆外流。居民法律意识淡薄，多数涉事居民认为“推车回家不算偷”，凸显对财产权概念的模糊认知。

类似事件频发：共享单车私占、公园花卉盗挖……低价值公共资源常成“道德试金石”。追回500辆购物车需投入大量警力，与单案社会危害性不成正比，考验执法智慧。事件曝光后，社区仅“开会研究”，未建立快速响应机制，暴露基层协调能力的短板。

永辉超市的500辆购物车，不仅是一起财产纠纷，更是一面映照社会文明的镜子。当法律刚性遭遇道德弹性，当个体便利冲击公共秩序，我们亟需在规则重建与人性教化间找到平衡。正如网友所言：“贪小便宜的人，永远买不到真正的体面。”