2024年9月，长春警方通过DNA比对锁定了一名潜逃近五年的犯罪嫌疑人王某。这名曾因送外卖盗取客户钥匙的“85后”男子，因两次入室盗窃并暴力压制被害人，最终被判处有期徒刑六年六个月。案件的特殊性不仅在于其戏剧性的作案过程，更因王某上诉时提出的“猥亵抗辩”引发法律界广泛讨论。

2019年8月24日。王某利用外卖员身份盗取客户钥匙，首次潜入长春市宽城区某小区住宅，窃取天梭手表、戒指及现金（总价值约3300元）。次日凌晨2时。携带剪刀再次进入同一房屋，在卧室盗窃时被女主人冯某发现。王某将冯某压倒在床，威胁其不得呼救，后因冯某激烈反抗逃离现场。2023-2024年。王某因帮助信息网络犯罪活动罪服刑10个月，2024年3月刑满释放后，于同年9月因本案被捕。

王某在二审中坚称，压制冯某的行为是“临时起意猥亵”，并主张“未携带凶器（剪刀仅用于破坏门锁）；压制动作未造成身体伤害；案发时未劫取财物，不符合抢劫罪的构成要件。”

长春中院综合多项证据驳回上诉，核心理由包括，王某首次供述早于被害人陈述，且详细描述盗窃目的，与“临时猥亵”主张矛盾；其蹲行潜入、轻推房门等动作显示以盗窃为核心目的，暴力压制仅为逃避抓捕；根据《刑法》第269条，盗窃过程中为抗拒抓捕当场使用暴力，即使未劫得财物，仍构成抢劫罪（未遂）。

盗窃罪（数额较大）的情况是9个月有期徒刑，罚金3000元；抢劫罪（入户未遂）6年有期徒刑，罚金5000元；合并执行：6年6个月，罚金8000元。法院特别指出，王某在服刑期间再犯、赔偿获谅解等情节已纳入量刑考量。

王某从外卖员到盗窃犯，先利用职业特性获取客户钥匙；首次得手后次日再犯，甚至携带工具；从秘密盗窃到直面冲突，最终触犯重罪。

本案争议焦点在于“暴力压制是否必然构成抢劫”。法律界人士指出，法院通过行为连贯性而非单一口供判断目的；住宅的封闭性与安宁权受特殊保护，入户抢劫量刑显著重于普通抢劫。

王某案的尘埃落定，不仅是对个体的审判，更是对社会安全网络的警示。当盗窃的阴影逼近家门，法律以严密的证据链构筑起正义高墙；而当被告人的权利主张与事实碰撞时，司法审查的精细度亦经受考验。此案启示我们，法治的进步，既需要刚性条款的威慑，也离不开每一份证据的抽丝剥茧。