小米VS格力人才战：雷军千万挖天才，董明珠坚持自产自销，谁在扼杀创新？

挖人就像借别人的锄头种自己的田，终究种不出自家苗——董明珠的“人才小偷论”引发全网热议，有人拍手叫好，有人嗤之以鼻。这场争议不仅关乎职场规则，更戳中了打工人的生存痛点。

近日，格力董事长董明珠在一段访谈中痛批企业“挖人”是“小偷行为”，称这种行为不仅伤害原企业，还暴露挖人方的道德缺陷。她强调，格力坚持“不挖人”原则，认为高薪吸引人才不可持续，重点应放在自主培养上：招收高校毕业生，提供成长平台，让真正的人才在适配环境中“自己长出来”。

（忍不住吐槽一下，没有高薪留不住的人才，如果有那就是还不够高）

此外，她认为企业文化比高薪更重要，员工若无法认同文化可以离开，但企业要专注培养“同路人”。这番言论迅速引发争议，有网友呛声：“待遇不好还不能跳槽？”也有人质疑，长期不引入外部资深人才，企业如何突破固有模式？

董明珠的“小偷论”被不少打工人吐槽“双标”。

有网友直言：“员工不是物品，企业留不住人该反思自己”。现实中，跳槽往往是员工对薪资、发展空间的主动选择。例如，董明珠曾力捧的秘书孟羽童，在格力两年后离职，被董公开批评“借平台当网红”，但年轻人追求个人发展无可厚非。

矛盾点在于：董明珠认为企业培养人才的成本应受保护，但员工自主择业权同样重要。若企业仅靠“道德绑架”留人，却不提升待遇或发展空间，反而可能加剧人才流失。正如网友所说：“如果公司真那么好，谁会被挖走？”

董明珠用“小偷”比喻挖人，本质是将人才视为企业私有财产。她认为，企业投入资源培养员工，成果却被“截胡”，这属于不公平竞争。

但反对者指出，人才流动是市场经济的常态：一方面，竞争促进企业优化管理；另一方面，员工跳槽也能推动行业经验共享。

更关键的是：董明珠的比喻忽视了人才的主观意愿。员工不是“被偷”，而是主动选择更适合自己的平台。例如，互联网大厂高薪挖人屡见不鲜，但若员工在原公司遭遇瓶颈，跳槽反而是职业跃升的机会。把这种现象简单归为“道德问题”，显然有失公允。

董明珠推崇“从零培养”模式，认为外部挖人会导致“文化不兼容”。格力也确实靠这套逻辑成功：高校招聘+内部晋升，既能统一价值观，又能减少磨合成本。但长期来看，这种模式可能陷入经验固化的陷阱。

以手机业务为例，格力多次尝试未果，而小米靠外部引进芯片、设计人才快速突围，deepseek全球爆火后，还火了一个95后天才少女，报道雷军亲自出手挖人，薪酬千万元级别；

反观格力，过度依赖内部培养，容易陷入“老办法解决新问题”的困境。此外，孟羽童的案例也暴露了内部培养的局限：即便给予顶级资源，员工也可能因理念不合离开。

真正的平衡点在于：自主培养与外部引进“两条腿走路”。例如，华为既重视“华为大学”培养应届生，也通过高薪吸纳全球顶尖专家。若企业完全排斥“外来血液”，创新活力难免受限。

董明珠的“不挖人”原则，本质是对企业自主权的坚持，也是对急功近利式竞争的抗议。但职场不是非黑即白的道德战场，人才流动背后是复杂的市场规律与个体诉求。与其争论“该不该挖人”，不如思考：企业如何打造让人“不想走”的环境？打工人又如何在不完美的规则中找到生存之道？

或许答案就像种田——好种子需要肥沃的土壤，但风一吹，蒲公英总会飞向更远的地方。

打工人不是任何企业的私有财产，也不是公司培养三天或者三年，就想买断二十年苦读的所有努力。

人才一定是流通的，为什么很多人选择出国，就是要在不同环境中学习不同的知识和经验，打工人何尝不是如此，固定在一个企业的牛马，难称行业精英。