美国：
判例法导向，美国版权局在2023年2月更新指引，明确“完全由AI生成的作品不享有版权”，但人类参与创作过程的作品可按贡献比例确权。
2023年5月，《Zarya of the Dawn》漫画案中，版权局首次接受“人类筛选+AI绘图”的混合版权登记，但仅保护人类创作部分。
欧盟：
立法先行，《人工智能法案》草案要求AI生成内容必须标明“Artificial Intelligence Generated”水印。
版权归属倾向于将AI视为工具，权利归属于“对人类创作有实质性贡献者”（如输入指令的设计师）。
中国：
司法实践有所突破，如腾讯Dreamwriter案（2021）中，深圳法院认定AI生成报告具有独创性，但版权归属AI使用者（腾讯公司）。
2023年新规《生成式人工智能服务管理办法》第17条要求AI生成物需标注来源，若引发侵权由“运营者担责”。
日本：
政策相对宽松，经济产业省指引允许AI生成物申请版权，权利归属通过服务协议约定（默认属于使用者）。
特殊政策规定AI训练数据使用受版权保护素材不构成侵权（2023年修订《著作权法》第30-4条）。
二、版权归属的核心判定标准根据世界知识产权组织（WIPO）2023年报告，各国逐渐形成以下共识：
人类创造性贡献度：
仅输入简单指令（如“写一首爱情诗”）不构成创作。
输入包含详细角色设定、情感脉络、场景细节的指令可能被认定为共同作者。
AI的自主性程度：
生成对抗网络（GAN）等随机输出的内容无版权。
可控生成（如ControlNet精准控制构图）增强使用者权利主张。
行业特殊规则：
影视行业：美国编剧工会2023年罢工达成协议，禁止用AI替代编剧署名权。
出版业：亚马逊要求AI生成图书必须声明，否则可能下架。
三、商业实践中的风险防控建议权属协议：明确训练数据来源合法性，约定输出内容版权归属（使用者/平台/共享），建立AI生成内容溯源标识系统（如区块链存证）。
创作留痕：保留所有prompt修改记录、人工调整的PSD分层文件等证据。
混合创作：确保人工修改比例超过司法辖区阈值（如中国建议≥40%）。
权利声明：在作品中加入如“本作品由人类作者主导创作，AI作为辅助工具使用”的声明。
