村民修桥花十多万，一下子给当地树立了价格标杆。

公路局水利局想申报千万修桥的项目肯定不能申请了，不然上级问下来“人家10万你花百倍钱干啥了？”你总不能回答我装口袋900万吧。

于是乎，2018年拆了桥再也修不起来，领导们恨他牙痒痒，

于是乎他寻了领导的衅，滋了领导一脸事，

被判了。

看到“寻衅滋事”四个字，大家就知道确实没有什么其他理由抓他了。

案件背景

吉林洮南市的黄德义，是一个普通的农民。

他所在的村庄和附近的几个村落，都位于嫩江支流洮儿河两岸。

村民们要去河对岸种地或者走亲访友，单程要多绕行70公里，开农用车得走3个多小时。

为了方便自己和村民们过河，黄德义从上世纪90年代开始，就和兄弟们一起造了几条铁皮船，连在一起供人车通行。2014年，他又花了10多万，焊了十三条铁皮船，搭建了一个固定浮桥。他每次收取过路费5元到10元不等，先后收了5万多元。

然而，这座浮桥却引来了当地水利局的注意。2018年，水利局以浮桥违反水利管理规定和影响河道安全为由，将其强行拆除。黄德义不服，与水利局发生了争执，并拒绝交纳罚款。

更让黄德义没想到的是，2019年12月，洮南法院以寻衅滋事罪判他有期徒刑两年，缓刑两年。

法院认为，黄德义私自搭建浮桥收费，违反了法律规定和水利管理制度；并且在水利局拆除浮桥时，与执法人员发生冲突，阻碍公务执行，造成不良社会影响。

黄德义始终不认为自己犯了罪，一直申诉。但在今年3月底，洮南法院驳回了他的申诉。黄德义没有就此罢休，他打算继续向更上一级的法院申诉。

争议焦点

这起案件引发了社会各界的广泛关注和讨论。主要的争议焦点有以下几个：

黄德义搭建浮桥收费是否违法？他是否有权利或者义务为村民们提供过河服务？他是否应该得到政府的支持或者补偿？

水利局拆除浮桥是否合理？他们是否有足够的法律依据和必要性？他们是否考虑了村民们的实际需求和困难？

法院判决黄德义寻衅滋事是否恰当？他们是否正确适用了法律条款和司法解释？他们是否充分尊重了黄德义的合法权益和人格尊严？

既然浮桥存在于上个世纪90年代，一直是周边村民跨河的主要通道，满足了村民的需求，那么到2018年被判定违法而拆除时，历经30年，当地相关部门怎么没有建一座合法的桥呢？

分析评价

针对以上的争议焦点，我们可以从不同的角度进行分析评价。

从法律角度来看，黄德义搭建浮桥收费可能确实存在违法行为。

根据《中华人民共和国水法》第三十八条规定，搭建桥梁、码头等水利工程，必须经过有关部门的批准，并符合技术标准和安全要求。

黄德义没有经过任何审批，就私自在河道上搭建浮桥，显然不符合法律规定。

而且，他还收取过路费，涉嫌非法经营。

因此，水利局有权利和义务对其进行查处和拆除。

问题就在于水利局只罚不管，不顾群众的出行需求，在5年的时间内，无视了群众3小时通勤和70多公里路程的迫切问题，

5年，怎么也该解决了

从道德角度来看，黄德义搭建浮桥收费并不是出于恶意或者贪婪。

他是为了解决自己和村民们的实际困难，为大家提供了一种便利的出行方式。

他的行为体现了一种公益精神和社会责任感。

他收取的过路费也不算高，主要是为了补偿自己的成本和劳动。

因此，他应该得到社会的理解和尊重。

从政策角度来看，黄德义搭建浮桥收费反映了政府的不作为和失职。

作为基础设施建设的主体，政府应该为村民们提供合法合规的桥梁服务，而不是让他们自力更生。

政府应该关注村民们的诉求和困境，及时解决他们的交通问题，而不是一味地强制拆除和处罚。

政府应该支持和引导黄德义等有志之士，将他们的创造力和积极性转化为社会发展的动力，而不是打压和消极。

不说别的，几年的官司下来，黄德义等人交的罚款恐怕就可以再造一座浮桥了。

从司法角度来看，法院判决黄德义寻衅滋事有失公允和合理。

根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条规定，寻衅滋事罪是指以暴力、威胁或者其他方法，故意寻衅滋事，扰乱公共秩序的行为。

黄德义虽然与水利局发生了争执，并拒绝交纳罚款，但并没有使用暴力或者威胁等手段，也没有造成严重的社会危害。

他的行为更多是出于情绪化的反抗和抗议，并不构成寻衅滋事罪。

法院应该根据事实和证据，正确适用法律条款和司法解释，给予黄德义一个公正的判决。

难道真的是打了相关部门的脸所以判个寻衅滋事？

结语

总之，这起案件涉及到法律、道德、政策和司法等多个层面的问题，不能简单地用对错或者黑白来判断。

我们应该从多个角度进行分析评价，既要坚持法治原则，又要考虑人情因素；既要保护公共利益，又要尊重个人权利；既要维护社会秩序，又要促进社会进步。

我们希望这起案件能够得到一个合理合法的处理结果，也希望政府能够尽快为村民们建设一座安全便捷的桥梁。