清华大学知名法学教授劳东燕女士在评介“文科无用论”时写道：

“网上有很多贬损文科与文科生的言论……至少我几乎没见过真正智力超群的伟大人物，曾这么肆无忌惮地去贬损自己并不真正深入了解的学科……”。

劳教授还称：“……那么，为什么人们不去贬损理工科，而喜欢专门贬损文科，甚至这样的贬损还有愈演愈烈之势呢？”

“在我看来，相当一部分人习惯于只将有助于成为工具人的知识视为有用，把能当上工具人视为最高的人生目标，相应地，无助于成为工具人的知识，理所当然地被斥为无用”。

“问题在于，有的人愿意将当上工具人，当作自己的人生目标，自然是他的自由，但不觉得这种显摆，很上不了台面吗？”

“难道当工具人，真有这么值得自豪与傲娇？勿要将自己想当工具人的愿望强加给别人，这应该是一种起码的自知之明”。

……

其实，“文科无用论”，本是一个伪命题！

这是因为，如果只以大学设置专业的多寡、学生选择专业的取向、毕业后就业的门路与收入可能性等，当作有用或无用的标准，这其实，就是一种纯粹“实用主义哲学”的庸俗化思维——若以此为标准，别说理科中的专业，其实很多理科专业，也同样可以戴上“无用的帽子”了。

无论文科或理科，都是“科学知识分科”里的一种——人类发展史上，几乎可以说，“人文科学”从未与人类的进步须臾分开过，它不仅促进了自然科学的发展，更是人类全面进步不可或缺的阶梯！

无论是文科或理科，其变化与调整，都是因应不同环境、时代的产物，但这并代表着作为一个整体性的学科学——文科或理科，就是“无用”的了，所以，如此一叶障目、以偏概全的说法，自证了这就是一个伪命题！

当然，我们还是应该反思“文科无用论”产生的根源，那么，这是否正像劳教授所言——源于“甘当工具人”者无限增多的原因呢？

不得不说，对于我们当下环境中的人而言，劳教授的说法，不仅直指根本，还是一针见血！

理科，面对的是自然科学；文科，面对的是社会科学——前者更为形而下，后者则是形而上，但正是二者之上下相应的并存，并且形成有效融汇，才成就了人类前行的源源动力。

但是，国人却向来有着“经世致用”的“实用主义”思维传统——无论是人文科学，还是自然科学，皆是如此。

因此，在当下这样一个市场经济为王的时代里，重商主义愈来愈重之上，“文科无用论”不断甚嚣尘上，也就不必让人太过惊讶了。

但儒家哲学的“经世致用”之目的，主要是服务于封建、帝王的统治；而现、当代文明社会中的人文科学，不仅有实用主义的朴素功用，更有着唤醒灵魂、启蒙思想、丰润精神的重要社会价值。

人文主义的“经世致用”性，在实用主义、重商主义思维者众的国人心中，一直被认为有点虚无缥缈，难与实用主义的理科之变现能力相媲美，所以，就有了现在喜爱跟风思维下，“文科无用论”的一片瞎吵吵。

如果大都成了眼里只有“理工”，而舍弃人文思想教育学习的“工具人”——即使这样的实用主义人才也非常重要，但这必然会拉低理工科人才的上限。

不妨看看中外著名科学家，其实，他们基本上都还能同时在人文素养上，不断进行学习，保持着较高的水准，甚至还同时是人文思想的大师！

举一个特殊的例子，据教育部相关统计，目前国内有马克思主义学院1440余所，其中37所马列学院还是重点“马院”。截至2021年年底，全国高校拥有的思政课教师，已超过12.7万人。

对此，你还敢乱说“文科”不重要、没有用吗？——纵观人类史，自然科学直接推动了人类进步，但人文科学却是间接引领或决定了理科如何推动人类进步！

事实上，所谓有用或无用，其实都是相对的——对此，其实，我们更应思索“无用的实用性”及“实用的无用性”之意义。

像北大中文系教授戴锦华对此评论道：“我觉得这个说法好丑，但是，这个东西是事实，因为对整个人文的贬低、对梦想和创造力的贬低，恐怕是一个世界性的疾病。”

如果只相信和依赖于技术主义的实用性，则劳东燕教授所谓的“工具人”观点，显然就能成立——特别是没有了真正自由、独立的思想和精神，技术主义操纵下的个体，岂不就等同于或弱于AI创造的“智能工具人”了？

事实上，AI只能汇总、重复或合成人类已有的成果，但想要像人类这样，充满着基于生命活力的感情、智慧与思想，并因此走向无限丰富、变化与进步，可以说，类似于技术工具人般的AI，很难有完全代替人类的那一刻出现！

也就是说，人之所以成为万物之灵，成为有精神光芒的动物，不应只是一个个行尸走肉般的“工具人”——这就必然要求人类，还要有人文精神的无限丰满与丰富。

“无用之用，方为大用”——有时候，人类越缺什么，越会说什么“无用”。

比如，无钱者，爱说“钱不是万能的”；没有独立精神的人，会说“站着累人”，倒不如跪着舒服，还能轻易得到一些“嗟来之食”；而思想独立的大写之人，反而会被“打断了腿”！

越是在人文精神贫瘠的社会里，越容易形成庞大的“乌合之众”聚合体——像“文科无用论”的社会环境里，实用主义哲学思维的推动下，就会聚集很多认知趋同的“乌合之众”。

而此类精神与思想根基缺乏的“人文贫困户”，恰恰是世上最难扶贫的群体——在人文思想孱弱的环境里，“工具人”更愿意将实用主义奉为圭臬，将人文主义排斥于千里之外。

当然，这也不能全怪此等乌合之众本身——在缺乏人文主义思想和精神传统的环境下，实用主义的“工具人”之追求，似乎才是最安全的；而思想哲学领域的人文精神，反而会让人感觉“无用”，甚至是望而却步的存在了！【原创评论：瑜说还休】