这两天，小米 SU7 成了舆论关注的焦点，因为一起车祸。
三位年轻生命消逝，舆论场瞬间被愤怒与悲伤撕裂。家属哭诉 "从来没有人联系过我"，这声质问如重锤敲打着公众神经。
在声讨车企冷漠之前，我们必须清醒认识到：车企主动联系家属，从来不是情感施舍，而是法律与商业逻辑的必然选择。
一、车企的 "沉默" 背后是法律程序的铁律交通事故责任认定是一场精密的法律手术。根据《道路交通事故处理程序规定》，交警部门需在事故发生后 10 日内出具认定书，复杂案件可延长至 30 日。
这期间，任何未经核实的信息都可能干扰司法公正。小米在声明中反复强调 "尚未接触事故车辆"，并非推诿责任，而是遵循 "物证优先" 的调查原则。试想，若车企在交警锁定证据前贸然介入，舆论场是否会质疑其篡改数据？
法律专家指出，车企在事故中的核心义务是配合调查，而非主动联系家属。《民法典》第 1216 条明确，交通事故赔偿主体是驾驶员与保险公司，车企仅在产品缺陷导致事故时承担连带责任。
此次事故中，小米 SU7 的电池防护技术已通过 14 层物理测试，撞击后向下泄压设计符合行业标准。在交警未出具认定书前，车企若单方面表态，可能被解读为 "心虚"。
二、舆论倒逼真相的代价是程序正义的坍塌家属要求车企 "立即联系" 的诉求，本质是情感创伤对理性程序的挑战。但这种诉求可能引发连锁反应：
干扰证据链：事故车辆需由专业机构进行 EDR 数据提取、电池热失控分析，任何外力介入都可能破坏原始状态。特斯拉曾因车主私自拆解事故车，导致司法鉴定失效。制造舆论审判：蔚来测试车坠楼事件中，"冷血" 标签让企业陷入被动，但最终调查证明事故与车辆无关。舆论场的情绪化审判，往往比事故本身更具杀伤力。模糊责任边界：同济大学教授朱西产指出，此次事故中驾驶员制动踏板踩踏量仅 30%，未完全刹车是悲剧主因。若车企过早介入，可能被裹挟承担莫须有的责任。
三、车企的 "冷漠" 恰是对生命最大的敬畏在商业逻辑中，沉默有时是最沉重的表态。小米 SU7 搭载的 NOA 系统在检测到障碍物后，2 秒内完成警报与减速指令，这与行业平均响应时间一致。
事故中，驾驶员分心驾驶，导致接管失败。这种情况下，车企若急于安抚家属，可能被误解为 "承认系统缺陷"，进而引发大规模诉讼。
更重要的是，尊重程序是对死者最大的告慰。安徽高速事故中，车辆以 97km/h 撞击水泥桩，这种冲击力下任何车辆都可能起火。
家属要求车企 "给个说法" ，他们真正需要的是法律层面的责任认定，而非情感施舍。若舆论迫使车企绕过调查直接赔偿，将开 "闹大索赔" 的恶劣先例。
四、家属需要的不是安慰，而是理性维权面对悲剧，家属的愤怒可以理解，但维权必须建立在法律框架内。交警部门已成立专案组，事故车辆数据将由第三方机构提取。此时纠缠车企，不如配合警方固定证据。
事故赔偿应首先由保险公司在交强险范围内赔付，不足部分由驾驶员承担。若最终认定车辆存在缺陷，再启动产品责任诉讼。某些自媒体将事故包装成 "小米草菅人命"，本质是流量变现。家属若被裹挟发声，可能沦为舆论狂欢的牺牲品。
当我们指责车企 "冷漠" 时，是否想过：程序正义的冰冷，恰是守护公平的温度？在这场事故中，小米的沉默或许让家属感到寒心，但这是对法律的敬畏，也是对全体消费者的负责。
真正的人道主义，不是用眼泪模糊真相，而是让每一个生命的消逝都成为推动行业进步的力量。
此刻，我们最该做的，是等待交警部门的最终认定。因为只有真相，才能告慰逝者，警示生者。
