一个莫名的网友，言之凿凿地断定:市场经济最大受者是穷人。也就是最广大的底层民众。这是真的吗？就听他的分析。

在市场经济条件下，最能体现市场经济特点是价格，计划经济不能决定价格。这显然是胡说，改革开放前是计划经济，那时是真的没有价格可言吗？事实显然不符，只不过市场不能决定价格，政府定价，物价是相对稳定的。不要偷换概念，移花接木。接着说，价格的高低对富人影响不大，富人可坐享其成的接受价格的波动，用价格的杠杆调节供求，调控产品的质量，管理也轻松多了。他还举例说明，没有市场经济，穷人就不能找到工作。但对于富人就完全没有影响，喝咖啡下需要咖啡豆长什么地方。没有电我可以买蜡烛，等等。买车又不需要它是如何造出来的，没有车可以买马，所有的一切，穷人不能望洋兴叹。共同富裕的实现，只能靠发展市场经济。价格，这个看不见的手，调控着经济的发展。

如果不加分析，表面上也有一定的道理，不要忘记，市场经济能够调动个人的积极性，价格的调节有巨大的作用。但不要走极端，市场经济不是万能，如果没有国家有效管理，它将会像洪水猛兽似的，为什么会出现经济危机，出现供求失调，出现市场垄断，不合理竞争等。如果市场经济无所不能，穷人受益多多，顺其自然，穷人不就变成富人吗？国家还要缩小穷富差距呢？

他的话仔细分析，不难看出是在宣扬金钱万能论。名义在谈市场调节，价格从中发挥了作用。其实对待任何事物都不要走极端，要辩证的分析，一分为二的看问题。没钱万万不能，但金钱不是万能。学点政治经济学，用科学的方法论指导我们的生活。

穷人在市场经济受益多多，怎么还是穷人呢？请莫名给大家做个合理的解释。

与他相反，我认为穷人是市场经济的受害者。为什么大量的农民不种地，因为在市场经济条件下，他们不能决定粮食的价格，农资产品居高不下，种地成本，越来越高，几乎没有多少利润。受市场经济的影响，他们只好背井离乡，去选择相对较高的收入。正如<<多收了三五斗>﹥描述的那样，大多数农民没有抗风险能力，只能忍受他人的控制，即使丰收了，也不能改变痛苦的命运。丰收成灾，是既定的事实。然道在现实生活中没有吗？

当然穷人之所以穷原因是多面的，市场经济也有利有弊，一味地歌颂德是不负责任的表现。国家对资本的监管才是最重要的因素，使之在合理区间内发展，达到趋利避害。使资本造福于民。