很多网友大呼张巡为英雄，认为他吃人是情非得已，是被战场上的残酷环境逼出来的。那是网友站在统治者的角度去想，把自己代入进去了，完全没有考虑百姓的感受。如果换位思考一下，把网友置于百姓的地位呢？上一秒还在为这位张巡大人，为大唐江山箪食壶浆，辅助作战。下一秒就要被吃掉，而且是在保护大唐的名义下，在他活着的时候，被吃掉。他还会愿意吗？他还会觉得这样做是有意义的吗？

守城的意义是什么呢？不就是保境安民吗？如果是外族入侵，那又是另一说了。但安禄山叛乱，是外族入侵吗？他是要灭亡汉民族吗？很显然不是，他手下的将士还是汉人居多。大唐这边也有不少胡人名将，如：高仙芝、哥舒翰、李光弼等人。如果真是外族入侵，大唐帝国这边为什么还要重用这么多的胡人将领？

安史之乱和五胡乱华是不一样的。因为大唐开明的民族政策，大唐疆域内胡汉杂居，早就胡汉一家，不分彼此了。不能因为安禄山是胡人，就觉得他的叛乱就是胡汉大战，就是民族入侵。

否则你怎么去解释安史之乱结束后，其麾下的汉人节度使们反而更加拥兵自重，架空朝廷？安禄山只是做了其他节度使想做而不敢做的事，这和他是不是胡人无关。

安史之乱结束后，他们的旧部归降朝廷，也继承了安禄山、史思明的势力。朝廷不敢收回他们的权利，反而封他们为新的节度使。这些将领也以汉人居多，比如魏博节度使，常年被田承嗣家族（汉人）掌控，却一直和朝廷作对。最终率先形成藩镇割据。后来，一向忠于大唐的南方节度使也相继反叛，如：淮西节度使李希烈、西川节度使刘辟。他们都是汉人节度使，可他们做的事和安禄山也没有多少分别。

由此可见，安史之乱的主流是阶级矛盾，而不是民族矛盾。

安史之乱本质上是唐朝经济崩了，养不起那么多事业编，不得不将练兵打仗这些业务外包出去。然后，这些分包商做大了，想取代唐朝。不过是上层人物的权力斗争而已，都是狗咬狗一嘴毛，受苦的都是老百姓。

那么，既然安史之乱是大唐内部的权力斗争，不是外族入侵。张巡以吃人的代价守城，还值得吗？他到底是为了谁而守城？

旧唐书记载：“乃括城中妇人；既尽，以男夫老小继之，所食人口二三万，人心终不离变。”旧唐书上说，吃完城中的女人，吃男人、老人和小孩儿。被吃掉的人大约两三万人，但是人心始终不叛离。”

史书大概意思是说：搜括完妇女之后，接着用男子、老人和小孩来供应，所吃掉的人口大约有二三万，然而城中人心始终没有背离和改变。

说百姓被吃之后，仍然心向大唐。不知道诸位网友信不信，反正我是不信的。这样的大唐，还是值得百姓拥护的大唐吗？太平盛世的时候，压榨百姓。乱世的时候，就说保护大唐江山就是爱国，然后辅助你守城作战，缺粮了，就拿百姓做军粮。合着李唐一姓的江山比百姓的命还重要是吗？

有网友说；“不能以现代人的标准去评价古人”。可是古人也曾说过：“民为贵，社稷次之，君为轻”——《孟子・尽心下》。张巡难道没学过？

作为父母官，张巡觉得忠于君王，比保境安民更重要。张巡临死前，大骂敌军说“我为君父义死。尔附逆贼，犬彘也，安能久哉！”他自己都说是为了君王而死，骂敌人是投降叛军的叛徒，说人家是猪狗。可是猪狗没有吃人，他却为了李唐江山吃人。这不是典型的愚忠，是什么？

新唐书记载：镐命中书舍人萧昕诔其行。时议者或谓：巡始守睢阳，众六万，既粮尽，不持满按队出再生之路，与夫食人，宁若全人？

这句话意思是，张巡死后，张镐命令中书舍人萧昕撰写张巡的事迹。当时就有人非议，他们认为张巡起初守睢阳，有六万人。断粮后，不想着带兵另寻出路以保护百姓。而是以吃人的代价，死守城池。他们觉得这是不对的。

注意，是张镐命人去撰写张巡的事迹，不是百姓自发为张巡立碑。史书上还说，百姓被吃了，还不反叛。这可能吗？

新唐书又说：“于是张澹、李纾、董南史、张建封、樊晁、朱巨川、李翰咸谓巡蔽遮江、淮，沮贼势，天下不亡，其功也。翰等皆有名士，由是天下无异言。天子下诏，赠巡扬州大都督。睢阳、雍丘赐徭税三年。巡子亚夫拜金吾大将军，远子玖婺州司马。皆立庙睢阳，岁时致祭。”

大概意思就是张澹、李纾、董南史这些名士说：因为张巡死守商丘，才阻止了叛军南下的兵锋，保住了大唐的财税重地，大唐才没有灭亡。于是，天下再没有异议。天子下诏赐张巡扬州大都督，睢阳、雍丘两地免除徭税三年。张巡的儿子被封为金吾大将军，许远的儿子许玖为婺州司马。都在睢阳建立庙宇，每年按时祭祀。

天下没有异议了吗？恐怕是不敢有异议吧！张巡死后封官，儿子也被封官。睢阳的百姓被吃了三万人，却只是被免除徭税三年而已。支持张巡的网友们，你们现在还觉得以吃人的代价守城的值得吗？张巡还是英雄吗？