印度外长苏杰生最近一番言论引发了广泛关注。

他公开表示，西方世界长期偏袒中国，对印度的发展造成了阻碍。

这种说法立刻引发了人们的疑问：事实真的如此吗？

苏杰生认为，世界格局已经发生了巨变，西方国家对中国和印度的态度存在明显的差异。

他声称，中国长期以来一直是西方国家的战略目标，因此受到了西方的赞美和支持，而印度则受到了“战略上的强迫”。

苏杰生甚至将这种“偏爱”追溯到200多年前，认为英国为了对抗沙俄，刻意将中国塑造成一个“好孩子”形象。

他认为这种历史因素导致了印度的起点比中国更低，需要付出更多的努力才能获得国际认可。

这种说法让人不禁想起一个古老的寓言故事：狐狸吃不到葡萄说葡萄酸。

印度的国际形象真的因为西方的“偏爱”而受损吗？

这值得我们深入思考。

让我们回顾一下历史。

从1840年的鸦片战争开始，到1949年新中国成立，西方列强在中国扮演的可不是什么“好孩子”的导师，而是侵略者。

他们在中国土地上烧杀抢掠，强迫中国签订不平等条约，给中国人民带来了深重的苦难。

这段历史，每一个中国人都铭记于心。

苏杰生所谓的“西方偏爱”从何谈起？

即使把时间线拉到当代，也找不到任何西方“偏爱”中国的证据。

中西方的意识形态差异巨大，根本不属于同一个阵营。

虽然中国是全球制造业强国，但这并不意味着西方就对中国“赏识有加”。

相反，近年来，由于中国经济的快速发展，西方国家对中国的打压日益加剧。

以2016年中美南海对峙为标志，美国开始对中国实施强势打压。

随之而来的是长达近十年的贸易战，以及在科技领域对中国的封锁。

美国禁止中国购买先进的光刻机和高性能AI芯片，试图遏制中国科技的发展。

在这种情况下，印度的国际处境远比中国要好得多。

所谓的“打压”，更是无从谈起。

如果非要说西方对中国有所“赏识”，那也只是一种来自竞争对手的“惺惺相惜”，而非真正的偏爱。

那么，印度外长为何会发出这样的言论呢？

其背后隐藏着怎样的心态？

深入分析印度的这种心态，我们会发现，其核心依旧是对西方国家的盲目崇拜。

他们认为西方代表着“先进和文明”，中国之所以能够崛起，完全是因为西方的“偏爱”。

而印度没有获得同样的“偏爱”，所以发展受阻。

这种心态类似于一战时期德国的“日耳曼赢学”，渴望得到外界的认可，实质上是一种深层的自卑。

无论是印度官员还是学者，在分析印度发展问题时，很少反思自身的问题，总是将责任归咎于外部环境或机遇。

这种做法在国际社会中显得十分幼稚。

印度拥有庞大的人口基数，是一个巨大的潜在市场。

这与千禧年初的中国非常相似。

严重的腐败问题、落后的基础设施以及对外国企业的强取豪夺，严重阻碍了印度市场的发展，也打击了外国投资者的信心。

这些问题涉及印度的文化、文明以及政治体制，甚至可以追溯到英国殖民时期。

印度的独立并非浴血奋战而来，这也为其发展埋下了隐患。

印度在不具备与中国相同条件的情况下，却想要以更少的投入达到与中国一样的高度，这显然是不现实的。

如今，这种不切实际的幻想破灭了，印度非但没有反思自身，反而将责任推卸给西方国家。

这恰恰证明了一个道理：一个国家的崛起从来都不是偶然的。

它需要长期的积累、努力和正确的方向。

那么，印度究竟该如何正视自身的问题，找到一条真正适合自己的发展道路呢？

这或许是印度未来需要认真思考的问题。