继续关注《底线》。

《底线》22、23集，又迎来一个当时在社会层面引发较大关注的“长沙货拉拉女客户跳车案”。

先来回顾一下真实的案件（资料来源于公开网络可查询的信息，主要是某百科）。

2021年2月6日晚上9点左右，23岁的女生莎莎叫了一辆货拉拉搬家。在整个10公里左右的行车路线中，货拉拉司机周某三次偏离预定导航。莎莎心生恐惧，从车窗“跳”出车外，在报警、送医后，最终不幸死亡。

图片源自网络

经法院一审认定，详细情况如下：

货拉拉司机周某在接到订单后，驾车到达约定地点。女客户莎莎拒绝周某的有偿搬运服务，独自一人先后搬运15次，导致周某长时间等待。整个订单时间长、赚钱少，周某因此心生不满。

途中，周某再次提出可提供付费卸车搬运服务，又遭拒绝，更生不满。为了节省时间，周某偏离导航路线，并将车驶入偏僻路段。在莎莎提出质疑后，或不理会或态度恶劣。莎莎心生恐惧，并把头伸出窗外要求停车，周某仍未理会，莎莎又将上身探出了车外，周某未制止或采取制动措施。最终造成悲剧。

这个案件，一审认定被告人周某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。

而电视剧《底线》中，却将这个案子做了大量细节改动。

包括并不仅限于：

1、量刑的差异。

现实中，整个案件从立案到一审宣判，一直用的都是“过失致人死亡”，而不是电视剧中故意伤害罪和无罪之间的较量。

2、被告在事发前曾搜索“如何让人不知不觉死去”

现实中，并没有证据表明被告周某存在这一行为。

3、女法官回避问题

剧中，辩方律师以法官为女性为由，担心无法公平公正处理本案，要求回避。

这一点个人认为有待商榷。

根据《刑事诉讼法》第二十九条　【回避的对象、方式与事由】审判人员、检察人员、侦查人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人及其法定代理人也有权要求他们回避：

（一）是本案的当事人或者是当事人的近亲属的；

（二）本人或者他的近亲属和本案有利害关系的；

（三）担任过本案的证人、鉴定人、辩护人、诉讼代理人的；

（四）与本案当事人有其他关系，可能影响公正处理案件的。

勉勉强强可以和第四项搭上一点点边，但……非法律专业人士，就不妄加非议了，有法律专业背景的欢迎指教。

4、添加了被告人妻子行贿的情节

现实中没有证据表明，货拉拉妻子周某存在这一违法行为。

怎么说呢？

我们都知道，影视剧总是喜欢在开头大字标注：本故事纯属虚构，如有雷同纯属巧合。

但这部《底线》的宣传点之一就是“以真实案例为背景”。既然你宣导了真实，那不要魔改。特别是这些本身就在社会上引起过广泛关注的案件，很容易让观众产生代入感，从而误导观众，让大家以为，剧情就是事实。

这两集播出后，从网络评论看，真的有人已经被误导。

有人或许会说，这只是影视剧创作，也没一一对应，不一定大家都能知道原案件。

事实是，即便隐去了涉案人员的姓名，谁不知道《底线》如今播出的案例中改编的真实案件，包括并不仅限于：“杭州现实版樊胜美案”、“于欢案”、“江歌案”、“吴谢宇弑母案”、“货拉拉女生跳车案”……

既然都是众所周知的真实案例改编，请尊重最底线的真实，不要加入误导性情节，更不要污蔑当事人。影视剧可以是假的，但这些当事人，目前都是活生生存在的。更有些案件，至今未判，难道就不怕给当事人和家属造成舆论压力吗？

有人说，既然是影视剧嘛，又不是纪录片，改些内容，都是“剧情需要”。

是，作为影视剧，改动一些人物背景，增加一些“冲突感”，这可以理解。就这个案例来说，个人认为，稍微改一下量刑、增加被告人父亲的情节，不算什么大问题。但加入被害人妻子行贿的行为的确不妥。想问问编剧和导演，为了你们的“剧情需要”，你有考虑过现实中周某妻子有可能遭受的伤害吗？她好好的一个人，被“误导”曾向法官行贿，你们凭什么让她承受这个不白之冤？

根据《民法典》第一千零二十七条 行为人发表的文学、艺术作品以真人真事或者特定人为描述对象，含有侮辱、诽谤内容，侵害他人名誉权的，受害人有权依法请求该行为人承担民事责任。

行为人发表的文学、艺术作品不以特定人为描述对象，仅其中的情节与该特定人的情况相似的，不承担民事责任。

作为一部“普法剧”，我不知道导演和编剧怎么看待以上这条法律。难道真的一句：“如有雷同、纯属巧合”就可以肆意加入这种侮辱、诽谤、侵害他人名誉的内容吗？

我不理解！

事实上，现实中，“货拉拉案”的涉案司机妻子通过网络平台已经发声：“太假了！太假了！真的太假了！简直可以这么讲真的无药可救了，瞎编乱改罔顾事实，用心何义？背离现实剧情最热最狗血我的评价是无任何意义，呼吁法制社会请依法治国，人性道德，不忘初心，牢记使命！”

同样的，在“货拉拉案”之前的“吴谢宇弑母案”。当事人吴谢宇曾说，希望自己的案件能给这个社会起到一点警示作用。如今，当他得知自己的案子被搬上银幕之后，他说，不愿意母亲被演成一个坏人。

我不知道，导演、编剧、工作人员在用这些真实案件做素材的时候，有没有和当事人或者家属沟通过，更进一步来说，有没有充分尊重过当事人的意愿。如果没有，于法，这算不算侵权？于情，这算不算二次伤害？

其实《底线》播出后，质疑一直存在，写完以上文字，我想起之前看到的网友评论：

温和一点地说：既然过审了，那应该是没问题的。

情绪一点地说：有质疑，你找最高法去！

幽默一点地说：认真你就输了！

可是“法律”不应该认真吗？

啊，我忘了，我不是个“法律人”，我是个写娱乐为主的“吃瓜群众”。只是，即便吃瓜，我也希望自己是个理性吃瓜群众，在刷屏，看剧的时候多那么一点点理性思考。

还是想再问一遍，一部最高法背书的“普法剧”，难道不应该认真吗？