汉赋圈中的“惊天互撕”确实是一个有趣的话题。张衡的《二京赋》和班固的《两都赋》都是汉代辞赋的经典之作，下面就两赋的具体内容，举例说明张衡《二京赋》对班固《两都赋》的潜在回应，以及其中暗藏的“彩蛋”。

一、结构模仿与主题颠覆

班固《两都赋》采用“西都客夸长安→东都主人驳斥→颂洛阳”的框架，而张衡《二京赋》虽沿用“凭虚公子夸西京→安处先生驳斥→颂东京”的结构，但内容上暗含对班固的“修正”。

例如：对长安的态度

班固《西都赋》：

借“西都宾”之口极写长安宫殿之奢靡（如“九真之麟，大宛之马，黄支之犀，条支之鸟”），实为铺垫后文对洛阳的赞美，但客观上让长安的繁华跃然纸上。

张衡《西京赋》：

虽同样描写长安的奢华，却加入大量讽谏细节，如写帝王狩猎“白日未及移其晷，已狝其十七八”，暗讽统治者沉迷享乐；甚至直接批评“取乐今日，遑恤我后”，点明奢靡误国。

彩蛋：班固笔下的长安是“被批评的靶子”，而张衡的长安更像“被解剖的标本”——他并未完全否定班固的描写，却通过更夸张的铺陈和突然的议论，暗示班固的批评不够彻底。

二、对“天命”与“礼制”的解构

班固在《东都赋》中强调东汉定都洛阳的“天命”与礼制完备（如“建章甘泉，馆御列仙”），而张衡在《东京赋》中刻意淡化神话色彩，转向务实。

例如：对“巨灵擘山”神话的改写

班固《西都赋》：

用“巨灵赑屃，高掌远跖，以流河曲”的神话渲染长安地理的“天命所归”。

张衡《西京赋》：

将同一神话改写为“巨灵赑屃，厥迹犹存”，仅客观提及传说，随后立刻转向现实水利工程“通沟大漕”，暗示“人力胜于天命”。

彩蛋：张衡用班固的典故，却抽离其神话光环，暗讽班固过度依赖“天命”叙事。

三、对“节俭”的定义之争

班固《东都赋》赞美洛阳“宫室光明，阙庭神丽”，但重点在礼制；张衡则直指“节俭”的核心是爱民。

例如：对帝王出行的描写

班固《东都赋》：

写天子出行“乘銮舆，备法驾”，强调仪仗合乎礼制（“清道案列，天行星陈”）。

张衡《东京赋》：

写同一场景时，先赞“礼官整仪，乘舆乃出”，却突然插入“民忘其劳，乐输其财”，暗示礼制背后是百姓的负担，结尾更直言“今公子苟好剿民以偷乐，忘民怨之为仇也”。

彩蛋：张衡表面上模仿班固的“礼制赞美”，实则暗藏刀刃——他揭露了班固笔下“完美礼制”可能掩盖的民生问题。

四、对历史典故的“反向使用”

两人皆引周代故事，但用意迥异。

例如：周成王营洛邑的典故

班固《东都赋》：

引周公营洛邑证明洛阳的合法性（“周公初基，其绳则直”）。

张衡《东京赋》：

同样引用周公，却强调“虑玄武以无成，意百堵之皆兴”——即“不追求宏大，只求实用”，暗中批评班固以“合法性”掩盖现实问题。

五、终极彩蛋：赋的结尾

两赋结尾的议论最能体现立场差异：

班固《两都赋》：

以“昭节俭，示太素”作结，仍归于对东汉政权的颂扬。

张衡《二京赋》：

结尾突然跳出叙事，直斥“今舍纯懿而论爽德，以春秋所讳而为美谈”，甚至发出“水所以载舟，亦所以覆舟”的警告（比唐太宗早数百年！），将矛头直指当下。

总结：是“diss”还是超越？

张衡看似在模仿班固的结构，实则处处“解构”其逻辑：

1. 班固的“二元对立”：长安（奢）vs 洛阳（俭）→ 张衡的“一体两面”：两京皆可奢可俭，关键在执政者。

2. 班固的“天命叙事”→ 张衡的“民本思想”。

3. 班固为政权辩护→ 张衡为社会敲警钟。

与其说张衡在“diss”班固，不如说他借《两都赋》的框架，完成了一次对汉赋传统的升级——从“政治颂歌”转向“社会批判”。这种暗流涌动的“互文性”，正是文学史最精彩的“彩蛋”。