一、案件概述

本案为一起典型的建设工程施工合同纠纷，涉及工程款支付、合同效力认定及诉讼时效等核心法律问题。原告海林信公司与被告地通公司因恒盛商业广场外墙GRC工程施工合同履行问题产生争议。原告主张被告拖欠工程款219,950元及相应利息，被告则以合同无效、诉讼时效已过等理由抗辩。我所律师为原告代理人，本案争议焦点集中于合同效力认定及诉讼时效问题。天津市河东区人民法院经审理后，最终支持了原告的诉讼请求。

二、案件争议焦点及法院认定

1. 合同效力问题

被告辩称，合同系由高之俊等人冒用地通公司名义签订，并非公司真实意思表示。合同加盖的是“上海地通公司恒盛商业广场项目部印章”，被告认为该印章仅用于内部管理，不能用于对外签约，合同应属无效。被告否认高之俊系其员工或授权代表，主张其无权代表公司签署合同。

法院结合另案（2019）津0102民初4705号判决查明，在该案中，被告曾自认高之俊系其天津分公司项目经理，且两案合同签订时间相近、条款格式一致、签字笔迹相同。法院认为，原告有理由相信高之俊有权代表被告签订合同，构成表见代理。在建设工程领域，项目部印章虽通常用于内部管理，但结合合同实际履行情况（如工程结算单由双方确认）及被告在类似案件中的认可，案涉合同合法有效。由于地通公司天津分公司已注销，相关债务应由被告地通公司承担。

2. 诉讼时效问题

被告主张，合同约定的付款时间为2014年底，而原告于2024年才起诉，已超过3年诉讼时效。法院结合合同约定及实际履行情况，认定工程实际完工时间为2017年底至2018年初，结算单签署时间为2018年1月20日，故应付工程款的时间应自结算日起算。

原告提供了微信记录、通话录音等证据，证明其于2018年2月、2023年12月多次向高之俊及“仲总”（工程相关人员）催款。法院认为，原告持续主张权利，诉讼时效因催告行为中断，未超过法定时效。

三、律师提醒

本案中，法院通过另案判决、合同履行情况等综合认定高之俊的行为构成表见代理。对企业的风险提示：

企业应严格管理项目人员授权，避免因员工越权行为导致法律风险。合同相对方在签约时应审查对方代理权限，如要求出具授权委托书等。实践中，项目部印章的效力常引发争议。提醒企业应明确项目部印章的使用范围，避免滥用。如对外签约，建议加盖公司公章或经备案的项目专用章。

对债权人的启示：

催收债务时应保留书面或电子证据（如邮件、短信、录音等）。同时，债权人应积极行使权利，避免因时效问题影响债权实现。