高考是高中教育的指挥棒，就业是高考的指挥棒。

无论口号喊得再响，学生毕业是要吃饭的。

文科专业，除了会计，只要考不上编，毕业即失业，让学生和学生家长怎么敢选。

毕竟，除了会计，文科专业除了屠龙术就是辩经，社会真的不怎么需要。

高中的文科，历史以偏概全，政治管中窥豹，地理严重过时。

到大学时候，所有的历史、政治、地理知识全部都要重建。

实际上，文科的困境可以说是“自食其果”，而现状则是“矫枉过正”。

过去，浙江和上海的高考模式为3+3，语文、数学、英语为必考科目。

而物理、历史、政治、地理、化学、生物中任选三科。

浙江高考出现了多个奇葩现象。

即使物理交白卷也能得到30分。

由于浙江采用赋分制，但实际参加物理考试的人数远少于赋分人数，理论上物理交白卷应得30分，因此浙江对6.5万名选择物理的考生来进行赋分。

上海高校对浙江理工科新生进行入学评测时发现，40%的新生物理水平仅相当于初中水平。

了解浙江高考的具体细节后，大部分专业在招生时都要求物理或化学为必考科目。

浙江的高考改革以失败告终，最终回归到以前的文理分科制度。

浙江文科卷出天际，导致原本在文理分科时许多文科生可以报考的专业现在都无法报了。

甚至在2024年最后一届3+3高考中，竟然出现了纯文科（地、历、政）602分却只能无奈上大专的情况。

3+1+2模式并非真正意义上的新高考改革，它更像是一个权宜之计，只是一个过渡性的方案。

实际上，“1+2”的部分并不属于严格意义上的高考范畴。

真正的改革方向应是“3+n”，即学生可以自主选择科目。

许多先行改革的省份已经采用了这种一步到位的方式，尽管在此过程中遇到了一些问题，如对师资和教室资源要求较高，选科分散导致分班困难，以及某些科目教师短缺等。

后续的改革省份选择了以“1+2”作为过渡方案，通常将物理或历史设为必选科目，以便于分班和分配教学资源，只要确保物理和历史的师资力量稳定即可。

选择物理或历史并不能简单地视为文理分科。

例如，如果一个学生选择了物理、地理和政治的组合，这既不属于传统的文科也不属于理科。

这样的选科方式是合理的，尤其是对于那些需要特定科目组合的专业，比如警校。

可以说，从文理分科到“3+n”，由于一些省份的条件限制，只能暂时采用“3+1+2”的模式。

为何“3+n”才是最终的方向？

“1+2”的部分并不包含在高考中。

高考的核心科目始终是语文、数学和外语这三门，它们构成了普通高等院校招生考试的基础。

而其他科目则是普通高中学业等级性考试的内容，学生通过普通高中学业合格性考试后，可以选择是否参加这些等级性考试，高校则根据自身的录取要求来指定所需的科目。

也就是说，这个“n”是可选的，是基于考生与学校之间的双向选择。

文科被边缘化的原因其实很简单，大学文科专业的就业形势实在太糟糕，缺乏发展潜力和空间。

理工科的就业更具潜力，例如人工智能等领域的发展都需要理工科专业知识。

未来国家的发展肯定是朝着高科技方向前进，纯文科专业在就业市场上很难占据优势。

每年就业率最好的专业几乎都是理工类专业，文科类专业几乎没有上榜。

并不是高考改革后高中教育彻底倾向理科，而是随着社会和国家需求的变化。

教育需要做出相应改变以适应当前市场需求，总不能让培养出来的大学生，毕业后面临失业或走向没有发展前景的方向。

文科的劣势并非始于高考改革，自文理分科之时起，文理的比例大致就是1比3至1比4。

文科与理科从未处于平等地位，向来是重理轻文。

在社会发展进程中，对理科的需求本就更为巨大。

人类社会呈螺旋式上升发展，科学推动着向上发展，政治主导着螺旋进程。

理论学家为发展提供理论支撑，工程师将理论转化为实际工具，二者相辅相成，极大地提高了生产力水平。

诸如蒸汽机、电、计算机、青霉素、疫苗、化肥等众多源于科学的进展，使人类生活水平发生了质的飞跃。

而文科领域，虽也有文景之治、贞观之治、摊丁入亩等促进生产力提升的辉煌时刻，但这些往往难以持续，依赖个别品德高尚、能力出众之人带来的发展，最终可能因其他人品或能力欠佳之人而付诸东流。

说到底，学习历史和政治，并不能直接提升一个人的品德。

在信息爆炸的互联网时代，文科所学的知识价值相对有限。

没有人会质疑音乐美术地位低下，因为这二者相较文科更为“无用”。

文科与理科也从来不是平等的关系。

90%的人选文科不是因为文科成绩好。

而是，物化生实在学不懂。

3+1+2的高考改革只是形势所迫，一个过渡性的产物。

文科还是理科，取决于它创造的社会价值。

不是高考改革使得教育倒向理科，是社会需求导致教育回归理科。

到达这个特定的历史时期，自然就会这样。

各位对此有何看法？