广西钦州，76岁的刘阿婆去银行取了32000元，不料回到家后发现银行少给了2000元，刘阿婆去找银行赔偿，取钱的柜员称离柜概不负责，当时已经让刘阿婆当面点清，故不是银行的责任，刘阿婆不服，一纸诉状将银行告上法院。 （来源：广西浦北人民法院） 事情发生的经过比较曲折，刘阿婆是时隔76天后才来银行对方账的，据刘阿婆声称，当时自己从银行取完钱后，就将钱放到了包里，一直没有动过，没想到过了两个多月后，想要用钱时，却发现少了2000元钱，刘阿婆坚称是银行少给了钱，便不顾儿女的劝阻，一纸诉状将银行告上了法院，要求银行提供取款时的监控，如若不能，就应当反还自己2000元钱。 银行方面辩称：刘阿婆的起诉没有事实依据，根据银行提供的取款凭条和柜员业务流水表、拒员轧账单记载，刘阿婆已经签字确认领取32000元，事发当天的柜员轧账单也是平账，没有长款的现象，取钱时，柜员以明确告知刘阿婆当面点清，离柜概不负责，所以银行尽到了提醒、注意义务，请求法院驳回刘阿婆的诉求。​1、《民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，否则就要承担举证不利的后果，这也是民事诉讼“谁主张、谁举证”规则的体现。 就本案而言，刘阿婆并不否认取款凭证上是自己签的字，也承认当天确实取了32000元，但刘阿婆表示银行柜员少给了自己2000元，所以现在要求银行提供取款的监控视频。 从举证责任的分配制度来看，银行作为掌握监控视频的一方，当与储户有纠纷时，确实应当提供取款视频，但我们需要的是，法律不能强人所难，对于事发时间较长、确实存在客观困难无法提供视频的，不应当承担举证不利的责任。 根据公安部发布的《银行营业场所风险等级和防护级别的规定》“录像资料保存不应少于30天”，现在事发已经76天，银行方面无法提供取款视频，并不违反该规定，所以不能以此为由认定银行存在过错。 2、《民事诉讼法》讲究的是高度盖然性原则，即双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 就本案而言，依据双方提交的证据来看，法院认为刘阿婆已经将存款32000元支取。理由是：（1）银行提供的有刘阿婆签名的取款凭条，证明银行已履行了支付存款的义务； （2）刘阿婆在银行提供的取款凭条上有亲笔签名，刘阿婆签名后如银行未完全交付所取的存款，刘阿婆应当提出异议，但刘阿婆在取款76天后提出，与常理不符，且刘阿婆也未提交反驳证据证明被告未交付原告支取的存款。 因此刘阿婆辩称在取款凭条上签名后，银行实际支取的存款30000元的意见不予采信。 3、离柜概不负责的条款是否有效？ 关于离柜概不负责条款，是典型的格式条款，是指当事人为了重复使用而预先拟定、并在订立合同时未与对方协商的条款。 按照《民法典》规定，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，当属无效条款。 具体到银行与储户的存款纠纷案件中，储户将钱存到银行后，银行有义务保障储户的存款安全，所以不能以离柜概不负责条款脱责，至于银行柜员所说的离柜概不负责，请当面点清，更多的是起到提醒储户当面核对钱款的作用，而非逃避责任。 换句话说，如果银行多给了钱，储户也是不能以离柜不负责为由拒绝归还的，因为这在民法上属于典型的不当得利行为，应当无条件归还。 最后，刘阿婆虽然输了官司，但仍然表示自己没有记错，银行就是少给了，那么亲爱的读者朋友，你们如何看待此事，欢迎留言