昨天晚上（2024年1月18日）22点42分，最高检发布迁西县老干部马树山案件情况，最高人民检察院检察长应勇亲自回应，体现了检察担当，具体内容总结如下，有三个值得我们关注的地方：
一是行动迅速。
最高检派了专门的案件指导组，到河北省审查核实。及时查明了案情，指令迁西县检察院撤回起诉，同时做出不起诉决定，其实就是在法律层面证明马树山无罪。
二是实事求是。
实事求是虽然是我们做事的三大法宝，不过坚持实事求是，真的是非常不容易。
迁西县检察院撤回起诉的原因，新闻里说的很明白“不存在犯罪事实”。
《刑事诉讼法》第一百七十七条规定：犯罪嫌疑人没有犯罪事实，或者有本法第十六条规定的情形之一的，人民检察院应当作出不起诉决定。
据上，可以肯定，迁西县检察院所做出的不起诉，是绝对不起诉，就是就是绝对不构成犯罪。
注意，马树山已被逮捕关进看守所，所以他是可以申请国家赔偿的，这明确表明这是一个错案。
这里还有一个相对不起诉（或者叫做轻微不起诉），都是法律概念，我简单解释一下，就是说你犯罪情节轻微，只是相对比较轻，我给你不做起诉。
很明显，最高检的意思很肯定和明确：迁西县检察院错的很离谱，你把一个本身无罪之人起诉了。
正所谓：犯错要承认，挨打要立正！
这里根本没有回旋的余地，如果是给台阶，那就是你起诉的不准确，不是错了。
坚持承认错误就是实事求是，坚持毫不遮掩承认错误更需要勇气。
检察院是上下一体的领导体制，最高检能不偏袒、不掩护，这就真的做到了最高检应勇检察长所说的：把屁股端端地坐在老百姓这一面。
这就是坚持了真正的司法为民。
三是严肃追责。
应勇检察长提出：要按照司法责任制规定，严肃追责！这请注意司法责任制四个字，对任何人的处罚和处理都是有规定和依据的，要法治而不是人治。
可以预料，办理此案的检察人员难辞其咎。
二、当然，目前网友仍然重点对两个人不满意，这两个人如何处理让网友操透了心。一是县委书记如何处理？
2024年1月16日，头条号@回村歇歇，写了一篇文章火了，直接上了热搜，题目是：一个农民，给迁西县县委书记李贵富的一封公开信。
他的请求是“李书记，你站出来吧！用公开对待质疑，越早越好！”
为什么众多网友都在要求处理县委书记？
这与李书记一直不公开回应问题，目前也没有有关部门回应关切有直接关系。
越是讳莫如深，越容易产生谣言。
而最关键是在给马树山定罪时，该县县委已经表态，马树山所反映的问题“无事实依据”。
这就好比，两人吵架一样，张三说：你是坏蛋！李四反驳：我不是坏蛋，你没有证据。
这是自说自话，连自圆其说都算不上，你如果能调查清楚，发布一个调查报告，最终得出结论：马树山所反映的事件并不存在。
这都比单独的没有血肉的回复有意义。
所以，网友的要求很简单，有关部门尽快将马树山所举报的事情调查清楚，公布于众。
再说，有问题就承认错误，谁还不犯点错误呢，即使你调查的结果是没错误，我们也理解，毕竟你调查了。
面对公众的质疑，最怕的是不管不问，置之不理。
当然，网络上有一些人具备仇官情绪，请注意，万一李书记是一个孔繁森式的好官，这几天网络上甚嚣尘上，也是对李书记的一个打击，网友不冤枉好人了吗？
因此，有关部门，最好是上级部门，尽快将此案查明，以正视听。
二是检察长如何处理？
从办案的部门看，有公检法，刑事案件也是按照这一顺序进行。
《刑事诉讼法》第7条的规定：人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。
法院同意检察院撤回起诉，法院作为中立地位，顺利地躲过一劫。
如果本案没有成为舆论热点，假如法院判决了有罪，案件再发回重审，法院院长估计也如坐针毡。
众所周知，法院和检察院目前已经施行员额制，员额法院和员额检察官办案终身负责制。
这个案件到底是哪个检察官办理的，目前不得而知。
前期马树山被批准逮捕移送审查起诉，基于“捕诉一体”，虽然逮捕和起诉分为两个案件，承办人就是同一个员额检察官。
目前，网上并没有曝光迁西县检察院里，承办马书山案件的员额检察官到底是谁！
这从侧面说明，这个检察官做的还是不错的，毕竟律师和当事人的家属是不好惹的。
因为马树山实质被检察院认定为“绝对无罪”，因此前提的逮捕和公诉，被彻底认定为“错案”，办理错案则有可能要承担责任，员额检察官难辞其咎。
目前的情况来看，网络上找不到该承办人的姓名，所以网友就指向了该院检察长。根据检察官组织法的规定，检察长统一领导检察院的工作，所以检察长有具有一定的责任。
另一个让网友疑惑的讨论热点是，检察院的办案如此迅速，案件处理是否太过草率，检察长是怎么领导检察院的呢？
这就是对管理提出了质疑。
那么就本案而言，到底是检察长的问题，还是员额检察官的问题呢？我们来具体分析。
《人民检察院刑事诉讼规则》第七条规定： 检察长不同意检察官处理意见的，可以要求检察官复核，也可以直接作出决定，或者提请检察委员会讨论决定。
检察官执行检察长决定时，认为决定错误的，应当书面提出意见。检察长不改变原决定的，检察官应当执行。
从上面的规定可以看出，这是员检察官和检察长之间的博弈。
（1）如果逮捕和起诉是员额检察官自己决定的，检察长只是同意员额检察官的意见，那这个错案应由员额检察官承担责任。
总结为：自己决定起诉和逮捕，自己负责。
（2）如果员额检察不同意批捕和起诉马树山，由检察长决定批捕和起诉了马树山，那么应由检察长承担这份责任。
总结为：自己决定不批捕和不起诉，检察长决定逮捕和起诉，检察长负责。
（3）如果员额检察不同意批捕和起诉马树山，检察长提请检委会，检委会决定批捕和起诉了马树山，那不好意思，这是集体决策失误，没人承担责任。
总结为：检委会决定的，没人负责。
本案从批捕和起诉，时间这么迅速，检察院召开检委会了吗？
图文无关
别说，可能还真的开了，因为召开检委会就是一个会议，时间足够用，检委会都有检委会记录。
这里的承担责任，还是基于办错案的内部处理，具体由惩戒委员会予以处理，有停职、延期晋升、免职、责令辞职、辞退或者纪律处分。
三、办案人员的刑事责任问题。原最高法原法官在头条号@法治应生，发布文章“评举报县委书记遭报复事件，究竟是谁在诬告陷害”中，有一段论述和观点有意思：
公安局和检察院办案人员的行为属于徇私枉法和诬告陷害的从犯。
对此，笔者认为，对此应该慎重处理。
我们不能以结果来论证过程。结果很简单，过程往往很复杂。
虽然确实，马树山案件被认定“没有犯罪事实”，但是办理案件的过程是曲折的，时间确实短，短不一定不曲折，这是两码事。
案件的承办人是否受到领导的指示，无奈侦查，无奈批准逮捕和起诉。
贸然追究办案人员的刑事责任，这是头疼医头，脚痛医脚，其背后的领导反而得不到处理，问题就不能彻底处理。
如果从书面上看，确实是民警和员额检察官同意侦查、批捕和起诉的，没有任何关于领导指示的记录，但是实际上都有领导的指示，这是有很大概率的事情，因为公安是检察院都是集体领导制。
尽管有规定，对于领导干预案件，应当予以记录，而实际上可能有人没有记录。
因此，对于办案人员是否具备徇私枉法喝和诬告陷害的故意，这个还必须进行充分的论证。
只是没有记录，这只是办案违规，不应当承担刑事责任。
当然我并不鼓励这种心理想着马树山无罪，给予领导的施压无奈就做出违背法律和良心的工作行为，显然是不恰当的，该进行处理还必须处理。
同时，如果本案系集体决策的结果，在追究办案人员刑事责任，也会有一定的障碍，是否要追究所有检委会委员的刑事责任呢？如果这样的话，这个县级检察院可能要瘫痪。
本案最关键是还是两点：举报是否存在，此案为何能形成错案。
举报的存在，网友十分关心，涉及书记的清白。
此案为何能形成错案，其本质是基层检察院在人财物都属于县委管理的情况下，如何能够独立公正办案。
正如最高检应勇检察长讲的：要引以为戒，举一反三，防止此类案件再次发生。
四、案件评析和启示。当官不为民做主，不如回家买红薯。
县委书记权利不小，但是责任更重。因为郡县治，则国家安。
员额检察官也是官，虽然官不大，但是也是维护公平正义的一道非常重要的防线。
要坚持本心，案件要及时汇报，做好充分的记录，这是在保护自己。
老干部是国家的宝贵财富，要尊重老干部，更要倾听老干部的声音。
只有每个司法人员坚持“把屁股端端地坐在老百姓这一面”，才能实现让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。
