外卖员救人反被扣款的事儿，听着就让人心里揪得慌。这世道，好人伸手救人，没承想反被自家平台的算法扣了工钱，倒像是做错了什么似的。

有人骂这是“法律漏洞”，有人叹“人心不古”，可细琢磨起来，这事儿倒应了那句经典名言——“紧急状态无法律”。乍一听，这话像是说紧急情况下无法可依，其实不然。

它说的是危难关头人性该有的那点儿光亮，是法律对人性善意的宽容。

这“紧急时无法律”的格言，源头在中世纪的教会法。那时候的人便懂得，火烧眉毛的当口，若还死守规矩，反倒要酿成大祸。好比两人同落海中，争一块木板，体弱的被推开溺死，这事儿搁平常是杀人罪，可到了生死关头，法律却网开一面——毕竟活一个总比死一双强。

这个基本道理，后来被写进刑法，成了“紧急避险”的条文。按《刑法》二十一条，为了保命保平安，不得已损了旁人的利益，只要不过分，便不算犯罪。

法律早给危急时刻的善举留了活口，哪里是漏洞？分明是给人心腾了块地界儿。

可如今外卖员救人被扣款，倒像是把活人往死规矩里按。平台算法冷冰冰，只认准时率，不认人命关天。但法律不糊涂。

您看《民法典》第一百八十四条，白纸黑字写着：“好人救人，免责！”——只要别故意使坏，哪怕救人时出了岔子，法律也兜着底。例如去年上海有位退休医生，半夜撞见产妇难产，顾不得没行医执照，挽起袖子接生，母女平安。

事后却被罚“非法行医”。老百姓不干了，法律也说了公道话：人命大过天，紧急时行善，该免则免。可见法理人情，原是一体两面。

再看那“卡纳安德斯之板”的典故。两人落海争板，体强者活，体弱者亡。这事儿要论道德，自然不够光彩；可要论法律，体强者却算不得杀人犯。

为啥？因为生死关头，法律容得下不得已的自保。古希腊哲人早看透了：法律不能逼人当圣人，只能护着人别当恶棍。

如今外卖员扔下电动车去救人，和那抢木板的人，本质上并无二致——都是为着更大的善，舍了眼前的规。平台若拿算法压人，反倒是把活人当成了机器。

有人要问：法律管得了平台吗？当然可以。且看前些年疫情防控，政府一声令下，封城封路。有人硬闯关卡被拘，法院判得明白：“应急状态”虽未到“紧急状态”，但为大局着想，该守的规矩还得守。反过来想，平台算法若只顾效率，不顾人命，岂不是和防疫期间强闯卡口的莽汉一个样？法律能容紧急避险，自然也不该容算法“暴政”。

规矩是死的，人是活的，紧要关头得讲变通，法律也是如此。

话说回来，外卖平台扣款的事儿，错不在法律，而在人心。法律早把路指明白了：紧急时行善，该奖不该罚。

可有些企业，偏把算盘珠子拨得震天响，眼里只有KPI，没了人情味儿。这倒让我想起老舍先生笔下的“骆驼祥子”——拉车夫拼命跑单，到头来被车行克扣工钱。

如今这算法，不正是新时代的“车行老板”？可社会终究在进步。从前工人罢工争权益，如今咱也得争个“算法向善”。法律既然给了底气，咱就该较这个真儿：救人反被扣款，于法不合，于情难容！

末了，想起里一桩防火的旧案。某人在禁火期烧荒，被抓个正着。法院却判了无罪，为啥？因为那火烧的是自家田埂，为保庄稼不得已而为之。

法官言说：“紧急时无法律，不是无法，而是法外容情”。

千百年来，法律和人情从来不是对头。外卖员救人被扣款，该改的不是法律，是那些铁石心肠的规矩。毕竟，算法再精明，算不出人性的温度；条款再周全，兜不住世道的冰冷。