“一双 66 元的袜子被‘白嫖’，消费者收了货直接拉黑我。”创业三年的户外服饰店主马琳，至今记得第一次遭遇恶意仅退款的愤怒。当时消费者以 “有色差” 为由申请仅退款，却拒绝寄回商品。她一怒之下起诉平台和消费者，成为最早用法律武器反击的商家之一。类似案例早已不是个例：
义乌卖家为 9.9 元短袖跨 1300 公里打官司，只因一年被仅退款七八百次；
安徽宠物店主卖 498 元狗粮，被消费者用 “德牧死亡图” 骗退款，平台秒批后店主被迫花 6000 元请律师；
山东辣椒卖家段路，13 个网店因仅退款关到只剩 3 个，“5 斤辣椒卖 18 元，赔得比赚的多”。
商家们发现，仅退款制度正在变味：有人靠 “色差”“不好吃” 等理由白嫖低价商品，有人批量下单后申请仅退款 “薅羊毛”，甚至衍生出 “19.9 元学仅退款技巧” 的灰色产业链。
🧩 羊毛党横行：有人靠 “仅退款” 月入上万？打开社交平台，“仅退款攻略” 比比皆是：“收到货直接选‘质量问题’，不用退货秒到账”“3 步教你免费拿化妆品”……某维权博主刘东统计，仅 2024 年，他收到的 4600 起商家投诉中，超 60% 存在明显恶意：
消费者买 10 斤水果，挑出 2 个烂果申请全额仅退款；
有人穿了半个月的衣服剪吊牌申请 “材质不符”，白得一件新衣；
更有职业团队批量下单低价商品，用虚拟号注册账号疯狂 “撸货”。
仅退款政策初衷是好的：简化退货流程，保护弱势消费者，倒逼商家提升质量。但落地时却成了 “双刃剑”：
消费者端：合规用户确实受益（如生鲜坏果按比例退款），但恶意用户钻空子，导致 “老实人” 和 “坏人” 享受同等便利；
商家端：中小卖家成最大受害者 —— 大商家能承担损耗，小卖家每单利润几毛几分，一次仅退款就可能赔本，甚至被迫关店；
平台端：为抢流量过度倾斜消费者，却放任系统 “黑箱” 判定（如自动弹出仅退款按钮、人工审核形同虚设），最终引发商家集体反弹。
“最讽刺的是，我卖的是宠物食品，消费者拿德牧照片骗退款，平台居然信了！” 刘东苦笑，“现在商家起诉消费者，光调取身份信息就需要向平台交 500 元，维权成本比货款还高。”
🔄 政策转向：平台开始 “听商家说话”2025 年初，各大平台陆续释放调整信号：
淘宝率先试点 “商家自主处理权”，优质店铺可拒绝不合理仅退款；
拼多多取消 “一键仅退款” 按钮，改为 “商家协商优先”；
抖音、快手收紧仅退款条件，高金额订单需人工审核。
这些调整被视为 “妥协”：既避免一刀切取消引发消费者不满，又给商家留出呼吸空间。上海财经大学崔丽丽教授指出：“仅退款本是‘矫枉过正’的制度，如今回归‘商家与消费者平等协商’，才是电商生态的正常化。”
🌟 理性看待：好制度不该是 “零和博弈”政策变化引发两极评论：
消费者担忧：“以后遇到质量问题，是不是更难维权了？”“小商家会不会故意刁难消费者？”
商家呼吁：“希望平台公开判定标准，别让我们‘钱货两空’。”“恶意用户该纳入黑名单！”
事实上，取消仅退款≠放弃消费者权益 —— 合规的质量问题仍可通过退货退款解决，只是堵住了 “白嫖漏洞”。正如安徽卖家马琳所说：“我们支持保护消费者，但不该纵容‘钻空子’的人破坏市场。”
📢 行业反思：电商生态需要 “双向奔赴”当 “仅退款” 成为历史，留给行业的思考远未停止：
平台不应为流量牺牲商家利益，算法判定需更透明，人工审核要回归；
消费者权益保护没错，但 “过度保护” 会催生恶意行为，最终伤害所有人；
商家维权成本过高问题亟待解决，建立小额纠纷快速处理机制迫在眉睫。
正如山东辣椒卖家段路的期待：“希望以后买东西，买家好好沟通，卖家认真做事，别让‘白嫖’寒了用心做产品的人。”
划重点：
仅退款取消≠消费者吃亏，而是倒逼理性维权，打击 “羊毛党”；
中小商家是电商生态的 “毛细血管”，他们的生存状态，决定了平台能否长远；
好的制度，从来不是 “偏向某一方”，而是让守规则的人都不吃亏。
（完）
还是因为当初为了吸引客户注册下单购物