一审：山东省威海市中级人民法院（2020）鲁10民初201号民事判决（2021年7月6日）

二审：山东省高级人民法院（2021）鲁民终2360号民事判决（2022年3月9日）

原告某房地产公司诉称，被告厉某某、卢某某（夫妻关系）于2007年设立某工贸公司（后更名为某房地产公司），注册资本2000万元。二被告在完成验资后，于2007年9月至2008年3月期间分五笔转出资金共计1700万元，构成抽逃出资，要求其返还出资款及利息并承担连带责任。

被告辩称，部分资金转出系正常经济往来（如偿还代付土地款），且股权重置后其出资已满足变更后的登记要求；原告作为新控股股东滥用诉权，诉讼请求缺乏事实与法律依据。

法院查明，2007年厉某某与卢某某出资设立公司并完成验资后，确实存在无基础法律关系的资金转出行为，构成抽逃出资1500万元。2012年，某公司与二被告签订股权重置协议，以30万元收购其持有的某房地产公司75%股权，变更后公司注册资本调整为3000万元，厉某某持股25%（对应500万元）。此后，厉某某的出资额符合登记要求，原告于2018年起诉主张补足抽逃出资，法院最终驳回其请求。

·抽逃出资的认定标准与举证责任

《公司法司法解释（三）》第12条明确，股东将出资款项转入公司账户验资后又转出且无正当理由的，构成抽逃出资。本案中，法院通过审查资金转出是否具备合同对价或基础法律关系，认定其中1500万元属于抽逃出资，而200万元因存在代付土地款的基础关系被排除。

争议点在于，被告主张部分款项已通过后续资金转回“补足”。但法院认为，补足出资需明确意思表示并履行法定程序（如验资、登记），仅凭资金往来记录不足以证明补足行为。

·股权重置协议对原始股东义务的影响

2012年股权重置后，某公司成为控股股东，双方重新约定了出资额并完成工商变更。此时，厉某某的持股比例降至25%，对应出资500万元，而其实际出资已满足该数额。法院认为，股权重置协议系双方真实意思表示，且已通过审计与登记程序，原始股东的出资义务应以变更后的登记为准。原告主张其补足抽逃出资，实质是否定股权重置的效力，缺乏法律依据。

·抽逃出资的阶段性认定

法院将出资义务分为两个阶段：

初始阶段（20072012年）：厉某某与卢某某抽逃出资1500万元事实成立。

股权重置后阶段（2012年至今）：通过协议重新确定股东出资比例，厉某某的500万元出资已到位，不再负有补足义务。

关键论证逻辑在于，股权重置协议具有“债务重组”性质。新股东加入后，双方通过合同重新分配权利义务，原始股东的瑕疵出资问题已被新的出资约定覆盖。

·商事外观主义与登记公信力

法院援引《公司法》第20条，强调工商登记的公示效力。股权重置后，厉某某的出资额已符合登记要求，原告作为新股东在明知抽逃事实的情况下仍选择合作，应承担商业风险，不得事后反悔。

·抽逃出资的举证与补足程序

企业若主张股东抽逃出资，需证明资金转出缺乏正当理由；股东抗辩时，需提交充分证据（如合同、审计报告）证明资金用途合法。补足出资需通过增资程序或股东会决议，并办理变更登记，否则不产生法律效力。

·股权重置协议的风险分配功能

股权转让或重置协议中，若双方明确约定出资义务并以审计报告为基础，则原始股东的瑕疵出资责任可因协议变更而免除。新股东需在交易前充分尽调，否则可能丧失追索权。

·司法谦抑性与商事自治的平衡

本案体现了法院对商事主体意思自治的尊重。在无欺诈或违法情形下，法院倾向于认可当事人通过协议重新安排权利义务的效力，避免过度干预企业内部的商业决策。

一、抽逃出资行为的认定与抗辩

·抽逃出资的构成要件

根据《公司法司法解释（三）》第12条，抽逃出资需满足“无正当理由转出资金”且“损害公司权益”的实质要件。律师应重点审查资金转出的背景：

基础法律关系：如案涉200万元转至某磁钢厂用于偿还土地代付款，因存在合法对价，不构成抽逃出资。

无合同对价：其余四笔1500万元转出无合理用途证明，需通过银行流水、交易合同等证据链反驳原告主张。

·举证责任分配

原告举证：需证明资金转出缺乏正当理由（如无合同、无对价）。

被告抗辩：需提交审计报告、还款协议等证据证明资金用途合法，或主张补足出资已履行（如验资记录、股东会决议）。

二、股权重置协议的法律效力分析

·协议对出资义务的重构

若股权重置协议明确约定股东出资义务（如案涉2012年协议约定厉某某持股25%对应500万元出资），且完成工商登记变更，则原始股东的出资义务应以新协议为准。

核心条款审查：协议是否包含“债权债务清理”条款（如案涉审计报告确认债务明晰），是否排除原始股东后续责任。

商事外观主义：工商登记具有公示公信力，新股东接受股权重置即视为认可现状，不得事后反悔（《公司法》第20条）。

·协议无效或可撤销的例外情形

若原告主张协议存在欺诈、胁迫或违法内容（如恶意串通损害公司利益），需举证证明：

恶意隐瞒抽逃事实：新股东是否在签约时已知或应知抽逃行为（如审计报告已披露相关信息）。

程序瑕疵：股权变更是否经合法决议程序，审计报告是否经双方认可。

某房地产公司诉厉某某、卢某某股东出资纠纷案，通过明晰抽逃出资的认定标准与股权重置协议的法律效力，为同类案件提供了重要参考。裁判规则强调，商事交易中应充分重视登记公示与合同约定，原始股东的出资义务可因股权结构调整而重新确定。这一判决既维护了商事外观主义的权威性，也警示市场主体在资本运作中需完善风险防控机制，以避免后续纠纷。