台湾，这块历史的焦点，始终牵动着两岸的神经。
近来，岛内部分政客动作频频，不断靠拢外部势力，引入军火，鼓噪“台独”，无疑是在火药桶上点火。
大陆始终保持克制。不挑衅、不退让，不是不具备实力，而是不愿轻启战端。
假如，历史真的迎来和平统一的那一刻，解放军是否会进驻台湾？
台湾知名评论员郭正亮曾提出，“一国两制”可改为“一国两治”，言下之意，是试图为统一探索一条“更软着陆”的路径。
他认为，在和平统一的框架下，台方可能坚拒解放军驻扎。
统一不是选择题
台湾问题，是横亘在中华民族复兴道路上的关键一环。
它不是简单的地理分隔，而是历史遗留的复杂政治命题。
一天不解决，国家安全便无法真正安稳，民族情感也难以真正归位。
这个问题，从来就不是“谈谈而已”，更不是可以被“搁置”的存在。
长期以来，岛内外不乏提出各种设想者。
郭正亮，作为台湾政坛的老面孔，也是一位时常涉足两岸议题的评论人。他曾高调提出，“一国两制”或可改为“一国两治”。
表面上，是在寻求一个令双方都能接受的平衡点；实质上，却是对统一主权的模糊化处理。
他的设想是，统一后台湾仍保留完整的治理体系，大陆只是象征性地成为“母体结构”，而不真正介入具体事务。
更明确地说，就是排除了大陆解放军在台驻防的可能。
这种说法听起来温和，却在关键点上回避了主权不可分割的底线。
但现实早已发生了变化。
2022年，国务院发布的《台湾问题与新时代中国统一事业》白皮书，是继1993年和2000年之后的第三次系统阐述。
这份文件删去了此前关于“台湾可以有自己的军队”“解放军不进驻台湾”等表述。
主权归属与国家安全，在统一之后，不可能留有灰色地带。
必须明确，一旦统一，无论过程和平与否，解放军驻台将成为必然安排。这不仅是军事部署的问题，更是国家治理和统一完整性的保障。
台湾不能是特区式的“例外地带”，更不能成为制度割裂的“独立空间”。
大陆方面的善意从未改变，区别始终清晰：我们保护的是台湾同胞，而不是纵容“台独”势力。
一个中国的原则从未动摇，统一的路径可以探索，主权的核心却不能协商。
至于所谓的“一国两治”，实则是避重就轻。
统一从不是对台湾的让利，而是中华民族命运共同体的重建。任何方案，只要违背主权统一的根本，就注定走不通。
郭正亮或许真心希望避免冲突，但他的理解显然仍停留在表面。
他忽视了一个最基本的事实：统一，不是如何让台湾“舒服”，而是如何让国家“完整”。
统一，不是选择题，而是必答题。
“一国两治”和“一国两区”
郭正亮所提的“一国两治”，表面看似全新，但其实并非什么新鲜事物。这一理论，早在20世纪80年代便有类似的前身，台湾“行政院政务委员”沈君山就曾提出过“治权”概念，试图在“共享主权、分拥治权”的框架下，设想两岸在保持各自制度的情况下，继续维持统一。其核心思想是，在一个象征性国家主权的框架下，台湾和大陆分别拥有独立的治权，包括自卫权、外交权等，台湾也能在国际上具备国际人格的资格。
然而，随着这一理论的进一步发展，支持者提出，为了确保两种制度能和平竞争，两岸应在一个象征性的主权下，维持各自的政治制度和治理结构。这意味着，除了“不使用武力”以及限制国际行动对对方的影响之外，台湾和大陆各自享有“独立的治权”，其行动不受约束。这个看似合理的提案，却潜藏着巨大的政治隐患。
最关键的问题在于，所谓的“主权共享”本身就存在致命的逻辑漏洞。我们常听到“主权是抽象的象征”，但实际上，国家主权从来都不是象征性的权利，而是实际掌控国家内政和外交事务的独立自主的权力。主权是国家的核心，是一个国家存在的基石。一个国家的主权，绝不是“共享”而是必须集中于中央政府。任何声称主权可以共享的提案，必然将动摇国家统一的基础，使“一个中国”的概念名存实亡。
再看所谓的“治权分拥”。在这一理论下，台湾与大陆享有同等的“治权”，包括内政、国防和外交等领域的完整掌控。这意味着台湾实际上将具备与大陆相当的主权，成为一个具备国家功能的独立实体。那么，所谓的“一个国家”的中国，岂不是形同空壳？这一设想不仅违背了国家主权的基本原则，更有可能为分裂势力提供合法化的空间，最终导致“两个中国”的局面。
如果我们追溯历史，一些“主权史传”论者试图用中国历史上多次的分裂与政权并存的现象，来为这一模式辩护。其实，这一理论极其狭隘，完全忽视了历史上各政权最终都归于中央集权的事实。在中国近现代史中，尤其是鸦片战争以后，民族的团结与统一成为无数爱国志士奋斗的核心目标。中国的主权不仅仅是历史的传承，更是现代国家生存与发展的必要条件。
自19世纪以来，中华民族在屡遭外侵时，无数志士为恢复国家的完整与统一而付出巨大牺牲。台湾、香港、澳门的历史，不是“主权史传”的一部分，而是完整主权回归的象征。1945年收回台湾主权，1997年与1999年收回香港和澳门的主权，正是中国恢复国家统一的标志。
今天，台湾问题依旧未解决，主权未归属中央政府，这不仅是民族的遗憾，更是民族振兴路上的最大障碍。
在这样的历史背景下，任何关于“主权共享”的提案，都无法得到中华民族的认同。一个国家，尤其是像中国这样具有悠久文化传统和强烈民族认同的国家，主权问题不容妥协。台湾问题，绝不是单纯的政治选择，更关乎国家的独立与完整。
在此之后，马英九后来又提出了“一国两区”理论，依然坚持“中华民国”的“法统”地位，强调台湾的独立性和特殊性。这种观点不仅停留在台湾的政治视角中，完全忽视了一个统一中国的现实。它试图在国际和国内政治上维持台湾的独立性，实际上是对国家统一的重大挑战。
从一个完整统一的国家角度来看，这种“各自表述”的提法不仅无视历史与现实的统一需求，还从根本上扭曲了两岸关系的性质。两岸关系，最终需要的是一个明确的统一框架，而不是在不同体制下的相互妥协与退让。
综上所述，所谓的“一国两治”或“一国两区”，在根本上都是对中国统一的误解与偏离。
两岸关系的最终解决，必须基于一个明确的原则：完整的中国，统一的国家，坚不可摧的主权。
“一国两制”不意味着放手
严格来说，“一国两制”在经济、民生和社会治理方面，确实给予了台湾很高的自主权。从这些角度看，所谓的“制”和“治”的差异似乎并不显著。
然而，台湾之所以坚定拒绝这一方案，真正的原因在于它不愿意放弃“军事”和“外交”事务的控制，这背后反映的是对国家统一缺乏根本的认同，甚至是没有从爱国情怀出发去思考问题。
这正是目前两岸关系中最深层次的矛盾和症结所在。
那么，“一国两制”究竟意味着什么？虽然许多人耳熟能详，但能准确理解其内涵的却并不多。
简而言之，“一国两制”是指在一个统一的国家框架下，允许不同地区根据自身的历史、文化和经济背景，实行不同的政治和社会制度。
具体到台湾，“一国两制”的核心在于，台湾可以在保持原有的资本主义制度的同时，依旧属于一个中国，享受大陆社会主义制度下的保障。
在这种框架下，最根本的目标是维护中国的国家主权和领土完整。
台湾与大陆属于一个国家，国际上只有唯一的合法代表。
在这一点上，台湾与德国、朝鲜、韩国的情况完全不同。
德国和朝鲜、韩国曾因冷战分裂，形成了两个主权国家，而两岸的关系，本质上是一个国家内部的分歧。
因此，如何解决政治对立，实现国家统一，始终是中国的内政问题，任何外部势力都无权干预。
此外，依据国家主权原则，每个国家有权自行决定其内部的政治制度和发展道路。
无论是大陆还是台湾，都有权根据自身的实际情况，选择适合的治理模式。
两岸关系的最终解决，应该由两岸人民自己决定，而不是由外部力量插手。
在“一国两制”的台湾方案中，经济制度和社会体制的具体安排，是属于两岸中国人共同商讨的事情。
在统一后，如何治理台湾、安排经济和民生问题，是中国主权范围内需要独立解决的议题。
除了政治体制安排之外，方案中还强调了“高度自治”原则。
高度自治是指在一个主权国家内部，某些地区或民族可以在一定范围内享有独立的政治、经济和文化自治权。
香港和澳门就是这一原则的实践者。它们按照“一国两制”的框架，设立了具有自主权的特别行政区，并享有一定的立法、行政和司法权。
值得注意的是，这些高度自治的地区虽然享有自治权，但仍然属于一个统一的主权国家，不能脱离中央政府。
高度自治并不等同于完全独立。
它的实施必须在国家主权的框架下进行，自治的范围和内容是有上限的，不容许超越国家主权的边界。
因此，在台湾问题上，中央政府依然拥有对台湾的主权，台湾的制度安排和治理结构必须在这一框架下进行调整和适应。
归根结底，“一国两制”的最主要目标，是在国家统一过程中最大程度地减少对台湾社会、经济和民生的影响。
它并非意味着在治理权上放手，而是在确保国家统一的前提下，给予台湾一定的自主空间，以促进两岸的和谐发展。
反观郭正亮所说的“治”，却是明确的希望大陆方面把治理权留给台湾当局。
但事实上我们知道，不仅大陆方面已经不认可这些台独激进分子了，就连这些“台独”分子本身也不可能真的认同“统一”。
那么，就算真的产生一国两“治”，那么最终结果也不过是台湾政权口头答应，私下乱来，最终真正的统一并不能够算是实现。
回到当前的局势，台湾当局心里清楚得很，那些高喊“绝不让解放军驻台”的口号，不过是政治舞台上的空洞表演。
事实显而易见，解放军是否驻扎台湾，根本不是台湾单方面能够说了算的。两岸关系的未来，早已超出了岛内政客的掌控范围。
更何况，如果有人执意拒绝“一国两制”，以为可以另辟蹊径，幻想什么“一国两治”或“一国两区”的方案，那简直是痴人说梦。
在这种情况下，任何政治花招都注定徒劳无功。
台湾问题之所以悬而未决，根源在于历史遗留的复杂纠葛。
但如今，国家的综合实力早已今非昔比，民族复兴的步伐更加坚定。
台湾的未来只有一条正途——融入国家统一的进程。
无论是经济、社会还是民生，台湾只有在祖国大家庭中才能找到真正的归属。
任何违背这一方向的幻想，都将被现实无情粉碎。
参考资料：
台灣不能主動提「一國兩制」新論述嗎？郭正亮：先在定位上回到一中“两制”台湾方案：原理、程序与内容
朱松岭
简评“一国两治”模式
梁琴
