"全程零接管""高速自动变道""解放双手享受旅途"——这些充满诱惑力的宣传语，正在成为新能源汽车厂商的标配话术。

在车企铺天盖地的营销中，辅助驾驶系统被包装成"自动驾驶"的代名词，在普通大众的眼里，“智能辅助驾驶”就是自动驾驶，就是我可以不用操作车子，也可以开车，方向盘后的驾驶员仿佛成了可有可无的摆设。

前段时间，小米SU7 Ultra电池包的宣传，雷军亲自演示的"西瓜防弹电池测试"视频全网刷屏，西瓜涂了防弹涂层从六楼摔下，用极具冲击力的视觉语言塑造技术安全感。

华为问界的NCA智驾系统更以"老司机般丝滑"的广告词收割市场。

可是这一切在2025年3月29日，小米SU7在安徽高速的爆燃事故将辅助驾驶的安全争议推向高潮。安徽高速上那辆小米SU7撞向隔离带时，燃烧的车架，三位去考编路上在校女大学生逝去的生命，彻底撕碎了这场技术乌托邦的幻象。

这场惨烈事故暴露了行业集体性宣传失范：根据事故数据，从系统发出风险提示到碰撞发生仅间隔2-4秒。

不少的网友会质问："谁能2秒钟反应？"何况还是因为十分信任智能辅助驾驶。

而车企在宣传中刻意弱化的正是这种致命的时间差——当驾驶员从放松状态切换至紧急接管时，人类的生理反应极限与系统容错窗口形成死亡交叉。

而且有个十分更讽刺点，前段时间华为问界M7在另一起7车连环追尾事故中成功避险的案例被大家正面传播，却鲜少有人提及苏州某车主因AEB系统失效导致事故后与华为的维权拉锯战。

现在的车企宣传和实际发生事故构建了畸形的技术和社会认知：成功避险归功于系统，事故责任推诿于用户。

华为智驾系统在江西某高速事故中的表现极具代表性：驾驶员开启辅助驾驶后低头看手机，车辆径直撞向施工车辆。事后调查显示，系统既未识别锥桶也未触发警报，而车企宣传中却强调"99%场景覆盖"。这种矛盾揭示了技术本质——现有系统依赖摄像头与毫米波雷达的有限感知，对临时路障、特殊天气、异形障碍物的识别存在致命盲区。

小米SU7事故中，改道施工的路障恰处于系统决策模型的边缘场景，当算法陷入"是否跨实线变道"的伦理困境时，车企用实验室理想场景构建技术神话，却将现实风险转嫁给用户。

深圳某车主开启辅助驾驶撞伤行人后，保险公司以"系统缺陷"拒赔的案例引发热议。根据《智能网联汽车管理条例》，L2-L3级系统事故仍由驾驶员担责，但车企宣传时刻意营造"技术兜底"的错觉。

车企在车型配置上的“技术分层”，进一步加剧了公众认知混乱。同一车型的低配与高配版本，往往存在硬件与算法的双重阉割，形成“同一品牌、两种安全”的荒诞：

传感器减配：感知能力的致命落差华为智界S7低配版仅搭载视觉方案，而高配版配备激光雷达+毫米波雷达融合系统。在苏州某雨天事故中，低配车辆因摄像头受雨水干扰未能识别前方抛锚车辆，而同期高配版凭借激光雷达提前2秒预警。这种“配置歧视”直接导致低配车主承担更高风险。

但是企业在宣传的时候，都会以智能辅助驾驶位前提来宣传，会以很小的字来警示。

车企的“配置游戏”与“话术狂欢”，本质上是将用户教育成本转嫁给消费者。消费者对“智能”的误解，往往源于车企刻意构建的认知偏差：

术语混淆：将“辅助驾驶”包装为“自动驾驶”，用“零接管”“解放双手”等词汇暗示技术完备性；

场景误导：在广告中展示极端场景（如夜间暴雨自动避让），却未标注“仅为演示效果”；

责任模糊：用户手册中的免责条款使用极小字体，与宣传页面的“技术无敌论”形成鲜明对比。

这种系统性误导的直接后果是用户行为失范：某车主全程睡觉，称“销售说这车能自己开”，当事故发生后，车企往往以“用户未遵守操作规范”为由推卸责任，却回避自身在宣传中的诱导性话术。

车企与自媒体联手打造的视觉盛宴，掩盖了一个残酷现实：同一车型的低配与高配版本，在辅助驾驶能力上存在代际差距。这种“技术分层”通过三类手段完成：

传感器阉割：感知能力的降维打击华为智界S7低配版仅配备6摄像头+1毫米波雷达，而高配版搭载3激光雷达+12摄像头+6毫米波雷达。在苏州某雨天事故中，低配车辆因摄像头被雨水遮蔽未能识别抛锚卡车，而高配版凭借激光雷达穿透雨雾提前预警。自媒体评测视频却清一色使用高配车型，营造“全系智驾无忧”的假象。

算力锁区：决策延迟的生死时速小鹏G9低配版采用英伟达Orin-X（254TOPS），高配版搭载双Orin-X（508TOPS）。实测显示，面对“鬼探头”场景时，低配版制动响应比高配版慢0.5秒——这相当于以60km/h行驶时减少8.3米的制动距离。

软件分层：功能边界的认知欺诈蔚来ET5标榜“全域领航辅助”，但低配版因缺乏高精地图支持，实际只能在5%的高速路段启用；高配版通过订阅服务解锁全域功能，但自媒体评测时往往借用工程测试账号，展示的功能与用户实际体验存在断层。

这种“配置游戏”导致消费者陷入双重困境：

认知错位：以为20万元车型的辅助驾驶与40万元顶配版“只是少个真皮座椅”；

行为失范：低配车主参照高配评测视频的操作逻辑，在系统边界外盲目信任自动驾驶。

在算法推荐机制的助推下，自动驾驶视频的“戏剧性”与“危险性”正形成畸形的流量密码：

危险行为诱导：某汽车UP主拍摄“高速公路全程睡觉”视频，而且只用塑料瓶来控制方向盘。

这些内容正在扭曲公众的风险认知，深圳某理想L9车主在开启NOA后躺平睡觉，更可怕的是，事故视频本身也成为流量商品。要打破这场“合谋的幻觉”，需要多方协同：

平台责任前置对标注“自动驾驶”“零接管”的视频强制添加风险提示浮窗，仿照烟盒警示语设计（如“本视频经过剪辑，实际驾驶需全程监控”）；建立自动驾驶内容分级制度，禁止展示危险操作（如双手离开方向盘）。

评测标准统一要求汽车自媒体披露测试车辆的具体配置、软件版本、测试路段属性（开放/封闭道路、高精地图覆盖度）。参照CNCAP建立辅助驾驶评测体系，针对不同配置车型设置差异化的场景库。

用户教育革新车企应在车机系统中植入“认知校准模块”：当用户首次开启辅助驾驶时，强制观看其购买车型的真实事故案例（如低配版雨雾天识别失败录像），用冲击性画面建立风险敬畏。

要打破这一困局，需从三个维度重构行业规则：

宣传合规化建立强制披露标准，要求所有涉及辅助驾驶的广告必须标注以下信息：

功能生效的时速、道路类型限制；

硬件配置与软件版本差异；

接管响应时间与系统失效场景案例。

教育场景化推行“驾驶能力认证”制度：用户在激活辅助驾驶前，需通过VR模拟极端场景测试（如系统突然退出、传感器失效），未达标者限制功能使用。

当我们在短视频里为自动驾驶的“丝滑变道”点赞时，请记住这些事实：

特斯拉FSD Beta的每一次“零接管穿越”，背后是800万英里的影子模式数据喂养12；

华为ADS 3.0的“乡村道路自由”，依托的是每公里造价万元的高精地图；

智能辅助驾驶≠自动驾驶，强调的是辅助，而非什么都不管。

技术从不是非黑即白的童话，唯有撕开营销话术的糖衣，正视配置落差的鸿沟，警惕流量至上的异化，我们才能真正驾驭智能时代的车轮——毕竟，在生命的长路上，没有一条视频可以剪辑重来。

当车企将“智能”作为营销狂欢的燃料时，请记住：

没有一颗芯片能承担生命的重量，激光雷达的探测距离再远，也抵不过人类对危险的敬畏之心；

没有一行代码能改写物理定律，电芯倒置设计再精巧，也需为机械门锁留一条生路。

智能汽车的终极命题，不在于“机器能否替代人类”，而在于“技术如何守护生命”。唯有打破宣传的虚妄、弥合配置的断层、重建责任的共识，才能让每一次出行，真正通向安全的未来。