上海，一男子趁某超市促销，下单购买了128瓶茅台、46瓶五粮液，没想到超市以没货为由，拒绝给酒，男子将超市告上法院，要求必须给酒，否则就要求三倍赔偿46万余元。这家超市是一家大型连锁超市，有购物软件。

2019年十一前后，男子杨某在这家超市的一个门店购物时，查询到超市里飞天茅台的促销价格和商品编码。回家以后，杨某通过超市购物软件里的“扫码购”功能，输入商品编码，连续在超市的多家门店下单，其中按照每瓶931元的价格，购买了128瓶飞天茅台；按照685元每瓶的价格，购买了46瓶五粮液1618酒；按照602元每瓶的价格，购买了6瓶国窖1573酒。订单完成后，杨某申请了电子发票。当天晚上，超市以无货为由，对这些订单进行了退款处理，把钱都退给了杨某。

去年5月，杨某把超市告到法院，说超市的行为构成欺诈，要求超市按照他的订单发货，而且要求酒的生产日期必须是2019年之前的，如果发不了货，要求超市三倍赔偿他462870元。除此之外，还要求超市赔偿他维权损失1万元。超市则辩解说，“扫码购”是消费者在现场拿着商品，直接扫码购买。杨某买酒时不在现场，而是通过系统漏洞，直接扫码付款。他的目的是获取差距或者赔偿，不是为了买酒，超市也没有卖给他酒的意思，双方合同不成立。再说茅台具有稀缺性，超市确实没这么多货，无法履行。一、杨某与超市之间的合同是否成立？这个案件里的争议，涉及到网络购物合同成立的认定。一般认为，除了另有约定以外，卖家在网络购物平台上发布的商品，消费者可以下单购买的，消费者的订单提交完毕，就认为网络购物合同已经成立。在这个案件里，杨某在超市的购物平台上下单，并且支付了相应的货款，超市向杨某出具了发票，原则上就应当认为杨某和超市的网络购物合同已经成立。至于超市说杨某是利用软件漏洞下的单，但没有提供相应的证据，自然不能推翻这种认定。

超市还说，扫码购要求必须在现场。在案件审理过程中，超市为此提交了“扫码购”使用规则。但是没想到杨某也提交了软件规则，说超市的规则是后改的。这种情况下，超市没办法证明当时有这样的规则，也就无法证明杨某的购物行为不符合双方的特别约定。所以，法院认定双方的合同成立。二、超市是否应当按照杨某的要求继续履行合同？《民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现在杨某与超市的合同成立，超市却拒绝履行，已经构成违约，这样看来，杨某似乎有权选择要求超市继续履行合同，也就是交付相应的酒水。但是，这里杨某要求的是超市交付的不是钱，而是特定品牌特定条件的酒水，对于这种非金钱债务的继续履行，《民法典》第五百八十条还规定了例外情况，明确这些情况下，债权人不能要求继续履行，包括：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未请求履行。而这个案件里，这些品牌的酒在市场上具有稀缺性，杨某要求交付的酒水不但数量很大，而且还对生产日期进行了特定限制，超市明确表示主观和客观上都无法交付，法院要想强制执行，也不太可能。属于“债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高”的情况，超市不需要继续履行。三、超市的行为是否构成欺诈？杨某主张超市三倍赔偿的基础是超市存在欺诈。而所谓欺诈，是指一方当事人在商品或者服务交易之时，故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，从而导致对方当事人错误的意思表示。在这个案件里，超市不存在以次充好、以假充真、以不合格商品假冒合格商品等行为。客观上也没有给杨某造成误导和其他损失，不存在欺诈的故意。所以其行为不属于欺诈，自然也不需要支付三倍赔偿了。而这个案件的审理过程中，法院曾经给杨某释明，如果超市不符合欺诈，将无法支持三倍赔偿。但杨某坚持要求三倍赔偿，不变更为按照实际损失主张赔偿。所以法院也没有给他计算其他赔偿。最终，一审法院判决驳回了杨某的全部诉讼请求。还特别指出“消费者对权利的伸张及利益维护应遵循诚实信用、公平合理的民法基本原则。逐利的心态虽无可厚非，但仍应当依照法律规定和合同约定合理维权。超过限度的要求无法受到法律的保护，亦会对商品交易的正常秩序带来损害。是为告诫。”杨某不服，提起上诉。二审法院判决驳回上诉，维持原判。你对这个结果怎么看呢？欢迎在评论区留言，与大家一起交流看法吧！