大额采购被冒领，550万打水漂！山姆超市，又出事了。
4月6日，话题#男子在山姆采购550万元商品遭冒领#冲上热搜第一。有网友表示，“太离谱了”。
“转账651万，550万货物不翼而飞！”近日，一则#男子在山姆采购550万元商品遭冒领#的话题冲上热搜，引发全网哗然。消费者杨先生在山姆深圳龙岗店采购茅台、五粮液等高端商品，却遭遇“前员工”设局，价值超半数的货款被他人冒领。这场涉及企业内控漏洞与消费者权益保护的纠纷，暴露出怎样的行业乱象？
2023年9月，杨先生通过朋友结识自称“山姆大单经理”的张某。张某不仅带其参加山姆品酒会，还引荐店内周大福柜员，逐步取得杨先生信任。随后，杨先生通过张某累计向山姆对公账户转账651.36万元，订购大量名酒。然而，截至11月，杨先生仅收到部分商品，550万元货物去向成谜。
杨先生提供的与张某的部分聊天截图
关键疑点浮出水面
张某以山姆名义对接业务，却早在2021年离职；
杨先生转账至山姆对公账户，但款项到账当日即被他人以购物卡形式提走；
山姆回应“已完成交付”，却拒绝提供订单完成证明。
杨先生提供的转账记录
根据法院《民事裁定书》，张某已于2021年2月从山姆离职，但其仍以员工身份活跃于山姆店内，甚至使用山姆官方账号与客户沟通。更令人震惊的是，2024年2月，张某因涉嫌诈骗被警方立案侦查，案件牵出多名受害者，均涉及大额转账后“钱货两空”。
消费者质问：“为何离职员工仍能接触核心业务？为何山姆未切断其权限或向客户预警？”
【山姆回应引争议：是管理漏洞，还是推卸责任？】面对投诉，沃尔玛中国回应称“案件已进入司法程序”，并强调“完成商品交付”，但对以下问题避而不谈：
为何长期默许前员工以山姆名义活动？
对公账户收款后，为何允许非本人提货？
《大单购物协议》中“不审核授权人员身份”条款是否合法？
杨先生指出，该协议涉嫌免除企业责任，违反《民法典》公平原则，正通过法律途径维权。
北京市中友律师事务所夏孙明律师分析：根据《民法典》第172条，若行为人（如张某）使相对人（消费者）有理由相信其有代理权，则代理行为有效。
关键点：张某使用山姆对公账户、店内场景及官方沟通渠道，足以让消费者认为其代表山姆；
杨先生提供的《民事裁定书》部分内容截图
企业责任：山姆未及时公示员工离职信息，或需为管理失职买单。
上海隽宜律师事务所任俣律师补充：“消费者基于对企业的信任进行交易，若企业未履行审核义务，应承担相应赔偿责任。”
核实身份：要求对方提供在职证明，并通过企业官方渠道验证；
留存证据：聊天记录、转账凭证、合同均需备份；
警惕“对公账户”陷阱：确认收款账户与合同主体一致，提货需本人签收；
法律维权：若遇纠纷，及时起诉并申请财产保全。
【结语：企业信誉危机背后的反思】550万订单失踪案，撕开了零售巨头管理失控的一角。当“离职员工”轻易冒充在职人员、当对公账户沦为诈骗工具，消费者权益该如何保障？此案不仅是一次个体维权，更是一次对企业内控与行业监管的拷问。
网友热议：“山姆的品控神话，这次彻底塌房了？”“大企业不能光收钱不担责！”
事件后续：南都记者将持续追踪案件进展，关注山姆如何挽回信任危机。
互动话题：你在山姆购物遇到过类似问题吗？如何看待企业“表见代理”责任？评论区分享你的观点！
（本文基于南方都市报报道及法律文书梳理，为保障当事人隐私，部分信息已脱敏处理。）
