声明：本文内容均引用网络资料结合个人观点进行撰写，请悉知。

刘备到底是个什么样的人？有人说他是个哭哭啼啼的伪君子，也有人说他是个忍辱负重的英雄。

可奇怪的是，《三国演义》明明是站在刘备这边写的，怎么到了今天，反倒让不少人对他嗤之以鼻，甚至觉得曹操更值得追随？这事儿要细细琢磨，才发现罗贯中这位老先生，可能是“高级黑”玩得最溜的那一位。

刘备的形象，在正史里其实还挺正面的。

陈寿评价他“弘毅宽厚，知人待士”，大意就是有格局、有胸怀，能识人善用。

可在《三国演义》里，他却成了个动不动就哭、随手就摔孩子的“矫情人设”。

历史上，刘备一生大概就哭了六次，而曹操哭了十一回，孙权更是哭了十三次，可演义里，刘备的哭戏直接飙到了三十六场。

哭关羽、哭张飞、哭赵云、哭诸葛亮、哭百姓、哭敌人，甚至在孙夫人面前也能哭上一场。

这一通操作下来，让人不禁怀疑：这江山到底是打出来的，还是哭出来的？

再说那个“摔孩子”的名场面。

长坂坡之战，刘备一看情况不妙，直接把阿斗往地上一扔，大喊一句：“为汝这孺子，几损我一员上将！”这画面感太强，以至于后来“刘备摔孩子，收买人心”成了流传千古的歇后语。

可问题是，这段完全是演义杜撰的，正史里根本没这么一回事。

罗贯中写这一笔，真的不是在给刘备泼脏水吗？

类似的“黑刘”操作还有很多，比如“吃人肉”的故事。

刘备在广陵陷入绝境，军队缺粮，部下开始吃人，这种事情在乱世并不罕见。

但演义里却把这事儿改成了刘备吃刘安之妻的肉，还吃得津津有味，最后才知道真相。

这一改，刘备的形象一下子就从“仁德之君”变成了“毫无同理心的军阀”。

反倒是曹操，史书里明明记载他也曾吃人肉，演义里却轻描淡写，甚至连提都不提。

刘备的个人魅力，也在演义里被大幅削弱。

历史上，他是个能征善战的枭雄，亲自指挥汉中之战，击败曹军，斩杀夏侯渊。

可小说里，这场胜利的风头全被法正抢走了。

火烧博望坡的计策，刘备本来就是主导者，结果演义里全归了诸葛亮。

甚至连“怒鞭督邮”这样能展现刘备果敢性格的事儿，也被分给了张飞。

罗贯中一通操作，把刘备塑造成了一个全靠别人帮衬的“软弱皇叔”，让人看了只觉得他是个没什么本事的“二把手”。

说到诸葛亮，演义里的他简直就是“开挂人生”：草船借箭、借东风、空城计、骂死王朗、三气周瑜……这些桥段让他成为了智慧的化身，可问题是，很多情节根本就是夸张甚至捏造的。

比如“借东风”这事儿，历史上根本没有诸葛亮施法借风的记录，东风的出现纯属巧合。

再比如“空城计”，这事儿在正史里根本没发生过，是后人杜撰的。

罗贯中这样写，表面上是抬高诸葛亮，实际上却让他变得像个“神棍”，仿佛他不是靠谋略，而是靠法术在打天下。

相比之下，曹操在演义里的形象反倒显得更真实、更立体。

尽管他被称作“汉贼”，但他的才华、果断、用人之道，都被展现得淋漓尽致。

甚至他的缺点，比如多疑、奸诈，也被写得让人觉得“这才是一个真正的枭雄”。

更关键的是，演义里对曹操的黑料大多点到为止，甚至有意淡化。

比如曹操的“盗墓”行为，正史里清清楚楚地写着他设立“发丘中郎将、摸金校尉”，大规模盗掘古墓，可演义里根本没提。

再比如曹操屠城的记录，三次屠徐州、坑杀八万降卒，这些在正史里都有记载，可演义中要么一笔带过，要么干脆不提。

相比之下，刘备的“黑点”却被放大到了极致，这种对比，难免让人觉得罗贯中其实更偏爱曹操。

有人说，这可能是因为罗贯中虽然想“尊刘贬曹”，但他的写作手法出了问题，结果适得其反。

刘备被写得太完美，反而显得虚伪；曹操被写得太真实，反而更有魅力。

也有人说，罗贯中其实是个“隐藏的曹操粉”，他表面上捧刘备，实际上却用高级黑的手法，把曹操塑造成了最让人佩服的三国人物。

不管是哪种情况，《三国演义》确实影响了后人对三国人物的看法。

刘备的“哭神”形象深入人心，曹操的“奸雄”形象变成了“枭雄”，诸葛亮则被神话成了一个近乎全知全能的存在。

但回到历史本身，我们会发现，刘备远比小说里更坚韧，曹操也远比小说里更狠辣，诸葛亮则是个真正的政治家，而非神仙下凡。

有人说，历史是任人打扮的小姑娘。《三国演义》这部小说，或许就是对三国历史最具影响力的一次“化妆”。

(免责声明）文章描述过程、图片都来源于网络，并非时政社会类新闻报道，此文章旨在倡导社会正能量，无低俗等不良引导。如涉及版权或者人物侵权问题，请及时联系我们，我们将第一时间删除内容！如有事件存疑部分，联系后即刻删除或作出更改！