最近有个关于资金路径被拒的案子，由Ron Klasko代理，成功的取得了阶段性胜利。申请人是2015年递交的EB5申请，资金是通过单一第三人换的，在2019年，移民局给出了I-526的拒签，理由是“未证明第三人资金合法来源”。

今年2月份，法庭出了判决意见书，认为移民局要求追索第三方资金来源缺少法律依据，撤销对申请人的拒签，发回重审。所以也没有直接判决获批，让移民局重新整理，重新审查。但是也算是很有意义的胜利，会对之后的判决有很大的参考意义。

其实这一次法庭也是引用了Ron Klasko律所的之前的印度人的那个案子，我们之前也分享过，申请人当初借了4万美元开公司，之后申请EB5就用的公司借款，移民局认为申请人没有详细解释早期的4万美金资金来源，就拒签了，但是经过了多年诉讼，这位印度申请人还是赢了官司，法庭认为4万美金不是直接收入，不需要详细到每一分钱。

那么是不是意味着，之后的资金路径，我们就可以高枕无忧的去走捷径了？我们看这些年的几档官司，似乎对资金来源和资金路径是利好的，但是我的观点仍然是，在可控范围内，可以规避这种瑕疵的，还是别怕麻烦，尽量用常规方法。法庭的判例固然很重要，会给未来的诉讼提供支撑，而且联邦诉讼的有效期是6年，过去6年被拒的案子，都还有机会翻案。

但是耗时耗力，上面的两个案子也都用了四五年的时间才有结果。同时也有不确定性，毕竟因为资金路径被拒的案子，近些年还是比较多的。有的是因为资金路径的问题，又被重点关注，牵出了资金来源中其他的问题，导致彻底被拒。

所以，EB5文案的标准，一定要尽量从严，不要给未来留下不必要的隐患。