图：麻姑源流简图
世传《麻姑》有三种，除前文所考察的“大字本”为《家庙》的集字外，有一种极小蝇头小楷本，传为“南城体系”，世称“小字本”。又南宋刻《忠义堂帖》（1215）中有一种小字本，其字略大，世称“中字本。实际也是小楷。麻姑山位于南城县，于唐代属抚州，宋代属建昌军，今独称小字本为南城本其实不妥。三本之间的关系究竟如何，从来众说纷纭，究竟哪本早出，颜真卿是否曾经写有一种《麻姑》，本文将展开讨论，明以后刻本脉络他日若有闲暇，当另行讨论。
一、三本同源考
从文本角度来看，三本除了颜真卿结衔不同外，只有一处异文，即“心中念言”中字本作“心中所言”，其余文字中部分错字和全部语法错误三本一致，可见其文本同源，而这个源头显然是晚于颜真卿的。
1. 《麻姑》篡改《神仙传》：
《麻姑》一文讲述麻姑的事迹，选择删改式引用葛洪《神仙传》，从二者文本对比来看，《麻姑》有明显的文本错误，这些文本错误可以说是故意为之的，但有些显得言语不通畅。数处异文有贬低王远而提高麻姑的嫌疑，原本麻姑在《神仙传》中是列于王远的词条中，王远的地位是高于麻姑的，而在《麻姑坛记》中则显得麻姑神秘而位高。以颜真卿之风节，称颂他人时，或许会用春秋笔法，但绝不会妄改前人文字，杜撰情节。因而爽斋认为，《麻姑山仙坛记》从文本到书法，均属于宋人委托。文本对比：
(1) 麻姑给王远的回信：
《神仙传》：
麻姑再拜，比不相见忽已五百余年。
大意：至上崇高的敬意，我们已经五百年没见过了。
尊卑有序，脩敬无阶。
大意：您是尊长，我是小辈儿。
思念烦信，承来在彼。
大意：本来想念您的很，承蒙召唤我过去。
登当倾倒，而先被记。
大意：本应登门请安，反而被您先惦记了。
当案行蓬莱，今便暂往，如是当还。
大意：我本来要去蓬莱的，既然如此，我还是先回来吧。
还便亲觐，愿未即去。
大意：回来就马上来见您，希望您还没有走。
《麻姑坛》：
麻姑再拜，不见忽已五百余年。尊卑有序，修敬无阶。
思念久烦信承在彼登山颠倒，
这十二个字无论如何断句都不通顺，四字短语是六朝时书信习惯，《神仙传》更为合理。之所以修改，是隐藏麻姑应召改变行程的情节。
而先被记，当按行蓬莱，今便暂往，如是便还，还即亲观，愿不即去。
(2) 其他篡改
以下四处篡改，明显是有目的的抬高麻姑身份。
《神仙传》：因遣人召麻姑相问
《麻姑坛》：因遣人与麻姑相闻
《神仙传》：来时亦先闻人马声。
《麻姑坛》：来时不先闻人马声。
《神仙传》：拜见方平
《麻姑坛》：得见方平
《神仙传》：召进行厨
《麻姑坛》：各进行厨
2. 三本共同的错字/怪字：
腰作要、痒作蛘、爬作杷、鐘作鍾，虎从几、处几部外露
前四个字从文字学角度属于错别字，前者为《神仙传》用字，后者为《麻姑》用字，前三个字与《神仙传》（四库全书本，希望能有早本再作校对）用字不同，可见不是引文的错误，而是《麻姑》自身的错误，可证三本同源。
3. 三本共同的语法错误：
其文曰“有人持鞭者”，正确应为“有人持鞭”或“有持鞭者”，这是非常浅显的语法错误，三本一致，可证同源。
4. 文本仿写对象
朱关田先生提到，颜真卿任抚州刺史期间，还写有两个神仙事迹的碑铭，一曰《魏华存碑》（《晋紫虚元君领上真司命南岳夫人魏夫人仙坛碑铭》，一曰《花姑碑》（《抚州临川县井山华姑仙坛碑铭》），这两碑都是典型的唐代碑铭体，前序后铭，于两位神仙人物事迹考证极详，汇各种记载在一起。而《麻姑》一记则于麻姑事迹只引《神仙传》，且几乎是抄袭式引用，共计506字，占全篇的56%，其后又无铭文。
此二碑转述历史中的神迹，大有神话色彩，而对于同时代的神仙事迹则没有太夸张的情节，《麻姑》中述玄宗时邓紫阳天神下凡的神迹，似是鲁公亲眼所见，太过荒诞，有似佞臣。
《麻姑》与《花姑碑》对比，二者文章结构相近，后段文字甚至也非常相似，当是以《花姑碑》仿写者。对比如下：
《花姑》：呜呼！麻姑得道于名山，南真升仙于龟原，华姑鹤翥于兹岭。
《麻姑》：于戏！麻姑发迹于兹岭，南真遗坛于龟源，花姑表异于井山。
《花姑》：何以仙气氤氲，若斯盛者？真卿幸因述职，亲睹厥猷，若默而不言，则来者奚述？乃为铭曰……
《麻姑》：非夫地气殊异，江山炳灵，则曷由纂懿流光，若斯之盛者矣。真卿幸承余烈，敢刻金石而志之。
二、大字本为祖本论
1. 中小字本的《家庙》的基因
大字本出于《家庙》集字，前文已充分论证，而中字小字二本，也有几个字具有典型的《家庙》特征：
并：中字本两点作两短撇，高度疑似遗传自《家庙》；
云：“云”字凡两见，中字小字本都作第一点与横相挨的写法，颜真卿诸碑中只有《家庙》作如此写法，同期的《李玄靖》也不这么写。高度疑似遗传自《家庙》；
声：“耳”部提画低于竖画，高度疑似遗传自《家庙》；
已：“已”字凡两见，大字本集字时误以“己”为“已”，前者出钩而后者不出钩，中字小字都作出钩状，高度疑似遗传自《家庙》；
殿：右侧竖画与“又”部横画连接，是《家庙》中的巧合写法，小字本亦如是，高度疑似遗传自《家庙》；
举：下竖短小，疑是遗传自《家庙》；
余：两点左低右高，三本相同；
图：中小字本中疑似《家庙》基因的字
2. 小字中字同源考
在与大字本不同的写法中，小字本与中字本却有大量字（至少39字，占与大字不同字的58%）写法一致可见二者出自同一体系。如：真2、发、花、吴、色、亦2、米、冈、龟、花2、绝、男、谭、华、虚、光2、耀、岂、刻、愿、不7、瀑2、开、戏、从2、仪、起、达、麟。
《家庙》中可参考的字，三本相似率极高，只有少部分颜真卿特立独行的“正字”被中小字本改为通用写法。《家庙》中不可参考的字，前文指出大字本有很多错别字和奇怪字，这些字中/小字本中有很多是不错不怪的，可见不是大字本参考中小字本，而是中小字本改写了大字本中部分不合理字，如：承、世、真、吴、色、从2、仪、起。
3. 小字中字传承关系
既然小字与中字是同一体系，那二者是否有母子关系呢？考察二者间的差异，写法不同的共计40字，其中小字本与大字本一致的29字，占比72.5%，中字本与大字本一致的5字，占比12.5%，剩余6字三本各不相同，占比15%。可见小字本保留的大字本基因更多，更能体现小字体系的原貌。
中字同于大字：归、臾、乘、从、兹、发；
图：中字本出于大字本的字例
乘字撇捺两笔，唐人均做两点，独《麻姑》杜撰为撇捺，中麻姑继承之。
中字弯钩讹变：此5、能、皆3、背3、北3；
小字出于大字：殿、黎、益、拜、厨、擗、将、念、忘、旁、松、所、蒙、焉；
各不相同：既、解、世、望、紫、葬；
从三本的结字笔法来看，小字本与大字本更为接近，中字本已经完全自成一体，其中有15个不该出钩的字都被写作了竖弯钩，这是临写者的个人习惯。因此可见“心中所言”一处异文也是疏忽所致。鲁公的结衔也只是中字本妄补了。
鉴于小字本中又有很多丢失的大字本特征，却被中字本继承，可见今传小字本也不是小字体系的祖本，这些字为数不多，或许是底本模糊导致的讹变，总体上还能较好的反应祖本面目，以刻工而论，爽斋倾向于是明代刻本。
三、从著录角度看三本起源
北宋欧阳修（1007-1072）《集古录》谈及《麻姑》云：“小字《麻姑坛记》或云非鲁公书。鲁公喜书大字，余家所藏颜氏碑最多，未尝有小字者，惟《干禄字书》注最为小字。”可见当时已经流传有一种小字本，但以欧阳修之博揽，也未见过大字本《麻姑》，可见大字本名气不大，或许诞生未久。欧阳公述其所见小字本书法“道峻紧结、尤为精悍”，不像《干禄字书》那样“持重舒和而不局促”。但“笔画巨细皆有法，愈看愈佳，然后知非鲁公不能书也”。以书法水平而论，欧阳公所见本应当是小字本祖本。
北宋末赵明诚（1081-1129）《金石录》跋某“抚州”本《麻姑》（疑是大字），提到世传一本“字绝小”的“小麻姑”，疑似今小字本的祖本，赵氏转述黄庭坚（1045-1105）的话，说是庆历年间（1041-1048）一学佛者所书。从时间线上来看，庆历间所书是能够被欧阳修看到的，猜测就是小字本祖本源头，也是临写本。
南宋时《麻姑碑》在南城县仙都观，周必大记云“余见鲁公碑、鲁公塑像在祠堂中”，所见既云“碑”，可知当时南城县所立当是大字石刻。
南宋庆元六年（1201），南城县仙都观遭遇火灾，告老还乡的周必大住在附近的吉州，其题跋（《文忠集 卷四十九》）记载：“焚荡几尽，古杉星列，亦随飞烟。众碑皆断裂，杂瓦砾中，独公坛记岿然其旁……”同时楼钥《攻媿集》记载：“郡人祠公于仙都观中……庆元六年，观遭火灾，祠宇灰烬，巨石皆毁，大钟亦融液不可寻，而公之碑独俨然。”如此大火而不焚，可知大字本宋时是石刻，而非今传木刻本。而后郡人重建鲁公祠，增立《麻姑山赋》与楼钥之“记”，未闻有小字之石，可见小字本非“南城本”。
明代都穆《金薤琳琅》引元代吴澄语：“《麻姑碑》在吾乡，旧为雷所破，重刻至再，字体浸失其真。”吴澄家乡临川县，故都氏推断“则被焚者乃临川大字本”。实际上临川县与南城县相邻，同属抚州府，不过一百公里，吴澄所谓“吾乡”，未必指临川县，而是抚州府，朱关田先生据此推论大字本石刻焚毁于元代是可信的。今传世木刻本共计8种，不知其时代，世称“宋拓”，然无一本有可考的清代以前递藏经历。清代何绍基题跋谓其刻于“木壁”，去真相不远，疑是明清时所刻。
附图：《麻姑》四种对比图
