小米SU7近期因多起安全事故引发广泛争议，其被冠以“事故车”标签的核心原因涉及技术缺陷、安全设计争议及行业责任缺失等多重因素。结合事故调查与行业分析，具体原因可归纳如下：

一、智能驾驶系统的技术缺陷

1. 感知与决策能力不足

事故车辆（标准版）搭载的NOA系统为纯视觉方案（无激光雷达），在夜间复杂路况（施工改道、逆向车道）下存在感知盲区。系统检测到障碍物后仅预留2秒反应时间，远低于人类平均反应极限（2.3秒），且未采取主动避让措施。

技术对比：高配版SU7采用激光雷达+视觉融合方案，算力差距达6倍，但标准版因成本压缩导致安全冗余不足。

2. 人机交互逻辑缺陷

驾驶员接管后，车辆仍以97km/h高速撞击水泥桩，方向盘转向角度（左转22度）与制动踏板开度（31%）显示操作混乱。行业专家指出，后驱车型在高速急转向时易失控，而系统未对极端操作进行风险拦截。

二、安全设计的致命短板

1. 电池安全防护失效

事故车辆采用磷酸铁锂电池，虽标榜“防弹涂层”，但在97km/h碰撞中电池包遭撕裂，导致热失控爆燃。实验室测试中，该电池在64km/h碰撞下可保持稳定，但高速场景防护能力不足，暴露实验室标准与真实路况的鸿沟。

2. 电子门锁与机械逃生矛盾

碰撞后电子门锁因断电失效，家属称车内人员无法打开车门。尽管小米强调应急机械拉手设计，但其隐藏式位置（车门底部储物格）和操作门槛引发质疑。对比传统车企（如沃尔沃碰撞自动解锁），小米过度依赖电子控制，忽视机械冗余。

三、公关危机与责任推诿

1. 信息透明度不足

小米虽提交行车数据，但未公开关键信息：

车门解锁扭矩测试报告

电池穿刺实验结果

NOA系统在逆向车道的识别逻辑

此举被质疑“既当运动员又当裁判员”，加剧公众对资本操控调查的猜测。

2. 情感关怀缺失

事故后48小时内，小米未主动联系遇难者家属，仅以“已上报”回应，与雷军此前处理“摆渡车事件”的共情态度形成反差。社交媒体上“格式化评论对冲负面舆情”的操作，进一步激化舆论。

四、行业责任与监管滞后

1. L2-L3级自动驾驶责任界定模糊

现行法规未明确车企在辅助驾驶中的责任边界。尽管驾驶员被认定主责，但系统设计缺陷（如接管时间过短）是否构成产品责任仍存争议。律师指出，若系统未达到“失效-安全”标准，车企需承担连带责任。

2. 安全标准与测试验证不足

中保研碰撞测试（64km/h偏置碰撞）与真实事故（97km/h碰撞）存在速度差，车企为降低成本未提升极端场景防护。行业呼吁建立类似民航的“三权分立”数据机制，将原始数据交由第三方托管。

五、用户认知与市场教育的偏差

1. 过度营销“科技感”

小米将SU7包装为“百万级性能平替”，但未充分提示智驾系统的使用边界。例如，标准版NOA仅支持高速场景，且需驾驶员全程监控，但用户易误认为“解放双手”即绝对安全。

2. 性能与安全的失衡

SU7 Ultra版以“最速量产车”为卖点，吸引追求极致性能的用户，但高功率电驱系统与电池热管理压力增加事故风险。此前泉州事故中，SU7因超速撞击非机动车致多人伤亡，暴露性能宣传与安全设计的脱节。

总结：技术激进主义的代价

小米SU7事故折射出新能源车企在技术竞赛与安全底线间的失衡。从特斯拉到蔚来，行业屡次因“重营销轻安全”引发悲剧，此次事件或成为推动智能汽车安全标准升级的转折点。对于小米而言，重建信任需三管齐下：

1. 技术层面：提升智驾系统冗余设计，强化电池防护；

2. 责任层面：主动公开数据，配合独立机构调查；

3. 伦理层面：将用户生命安全置于商业利益之上。

毕竟，科技发展的终极意义不应是“用生命试错”，而是守护每一次出行。