一、交通部门责任认定的法定程序与核心依据

根据《道路交通安全法》第七十三条及《道路交通事故处理程序规定》，交通事故责任认定是公安机关交通管理部门的法定职责。

在小米 SU7 事故中，铜陵市公安局交通警察支队已确认该事故责任，这一结论基于现场勘查、车辆数据采集、证人证言等多维度证据链。具体而言：

证据采集与技术鉴定

事故发生后，警方依法封存车辆残骸，调取行车记录仪、智能驾驶系统日志等关键数据。小米提交的 27 分钟系统交互记录显示，NOA 系统在碰撞前 2 秒已发出预警并开始减速，驾驶员接管后未能有效避免事故。此类数据需经第三方司法鉴定机构验证，确保其完整性与真实性。

责任划分标准

依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条，事故责任划分需综合考量当事人行为对事故的作用及过错程度。若调查证实驾驶员存在未及时接管、疲劳驾驶等违规行为，其可能承担全部责任；若系统存在《产品质量法》定义的 “缺陷”（如传感器故障、算法误判），小米需承担产品责任。

法律程序的独立性

家属若对责任认定结果有异议，可在收到认定书后 3 日内申请复核，或通过民事诉讼主张权利。但在调查结果未出具前，公开质疑车企责任可能干扰司法程序。

二、保险赔付机制的核心作用与行业创新

事故赔偿的法律框架明确区分了不同责任主体的赔付路径。

交强险与商业险

事故车辆投保的 1000 万元第三者责任险覆盖车外人员损失，车上人员赔偿需依赖驾乘险（保额通常 60 万元 / 座）。若驾驶员主责，保险公司在交强险和商业险范围内先行赔付，不足部分由驾驶员个人承担。

智能驾驶专项险

部分车企与保险公司合作推出 “智驾险”，将系统故障纳入赔付范围。例如，鸿蒙智行的智驾险已实现对 NOA 场景下事故的赔付，车主无需动用商业险。此类创新产品通过动态保费机制（如根据智驾里程调整费率），可有效分散风险。

车企责任的保险转移

若小米被认定存在产品缺陷，其投保的产品责任险将覆盖赔偿费用。2024 年某新势力车企因类似事故通过保险赔付后，研发投入减少 32% 的案例表明，过度追责可能削弱产业创新动力。赔偿缺口的应对

若驾驶员无力赔偿，家属可申请道路交通事故社会救助基金，或通过民事诉讼执行其个人财产。但需注意，现行法律禁止 “人道主义赔偿” 扩大化，避免形成 “谁创新谁担责” 的逆淘汰机制。

三、家属言论的法律边界与舆论理性

事故发生后，家属通过社交媒体表达诉求的行为需遵循法律规范：

言论自由的合理限度

情绪化表达的风险

罗某父亲称雷军回应 “虚伪”、质疑小米 “数据造假” 等言论，若缺乏证据支持，可能构成对企业名誉权的侵害。

舆论监督的边界

家属可通过合法渠道（如申请信息公开、提起行政诉讼）要求调查透明化，但通过 “女司机”“车企黑幕” 等标签煽动对立，可能引发网络暴力。2023 年 “北极鲶鱼” 事件中，家属不当言论导致舆情失控，最终被依法处理。

法律建议的必要性

律师介入的重要性

河南泽槿律师事务所主任付建指出，家属应优先通过法律途径固定证据（如申请车辆司法鉴定），而非通过舆论施压。若公开言论与后续诉讼主张矛盾，可能被法院认定为 “自认”，影响举证效力。

保险机制的认知提升

多数家属对驾乘险的覆盖范围存在误解。例如，小米 SU7 事故中，车上两名乘客的赔偿需依赖驾驶员的驾乘险，若驾驶员无责，乘客家属可能面临 “保险不足 + 车企无责” 的双重困境。

四、产业保护与技术创新的平衡路径

法律框架的完善

责任认定标准

推动《智能网联汽车道路测试与示范应用管理规范》修订，明确 L2-L3 级事故责任划分。例如，北京、武汉等地已出台条例，规定 L3 级自动驾驶事故由车企担责，但 L2 级仍以驾驶员为主。

数据存证制度

强制车企将事故数据上传至第三方平台，避免 “自证清白” 的信任危机。2025 年国家金融监督管理总局等四部门发布的《指导意见》已提出建立保险车型风险分级制度，强化数据跨行业共享。

行业自律与创新激励

技术透明化

车企需在用户手册中明确标注辅助驾驶系统的局限性（如 NOA 对静态障碍物的识别率），避免过度宣传。例如，小鹏汽车在 XNGP 系统中加入 “施工路段绕行” 功能，并公开测试数据。

保险产品创新

推广 “智能驾驶专项险”，将系统故障、网络安全等风险纳入保障。平安产险与赛力斯合作的 “智驾无忧” 服务，已实现对泊车辅助、巡航辅助等场景的精准定价。

公众认知的引导

用户教育

中消协联合车企开展 “辅助驾驶安全培训”，要求车主强制学习接管场景模拟。调查显示，事故后 67% 的智能汽车用户表示 “将减少辅助驾驶使用频率”，反映出公众风险意识的觉醒。

舆论理性化

媒体应聚焦事实核查与制度完善，避免陷入 “车企 vs 家属” 的二元对立。例如，《新京报》呼吁整治汽车行业 “内卷式” 竞争，强调技术创新与质量安全的重要性。

五、结论：法治框架下的产业可持续发展

小米 SU7 事故的妥善处理，需在维护受害者权益、保障车企合法权益与推动产业升级之间寻求平衡：

责任认定的权威性

交通部门应依据法定程序完成调查，确保结果公正透明；司法机关需严格区分 “技术缺陷” 与 “操作失误”，避免 “谁闹谁有理” 的舆论干扰。

保险机制的主导性

强化驾乘险、智能驾驶专项险的风险转移功能，通过市场化手段分散责任压力，减轻车企赔偿负担。

产业创新的保障性

反对 “人道主义赔偿” 扩大化，避免削弱车企研发投入；支持 L3 级以上自动驾驶立法试点，为技术迭代提供制度空间。

唯有坚持法治精神，构建 “责任清晰、保险托底、创新有序” 的生态，才能让智能驾驶技术真正造福社会，而非成为产业发展的桎梏。